Appeal dismissed because plaintiff failed to prove timely submission of request for judgment reasoning within statutory period.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the regional court's decision to reject a request for the judgment's reasoning. The plaintiff argued they submitted the request on time via post, but the court found no evidence of delivery within the statutory deadline. Consequently, the court upheld the lower court's ruling that the request was untimely and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 328 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: A party's request for the reasoning of a judgment must be submitted within the statutory period; failure to provide proof of timely submission results in the request being deemed untimely and the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1519/15 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2016 r. w G. sprawy z powództwa R. M. przeciwko A. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 433/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1519/15
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu z dnia 3 06 2014r. odrzucił wniosek powoda R. M. o sporządzenie i doręczenie mu odpisu uzasadnienia wyroku z dnia 8 05 2014r. uznając, że powód wniósł wniosek po terminie. Postanowienie zaskarżył powód R. M. , który wnosił o jego uchylenie i podnosił, że posiada dokumenty poczty wskazujące na to, że odrzucony wniosek nadała w ustawowym terminie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
W niniejszej sprawie wyrok został wydany w dniu 8 05 2014r. i od dnia następnego rozpoczął biec przewidziany w regulacji art. 328 § 1 k.p.c. tygodniowy terminy do wniesienia przez skarżącego wniosku o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia tego wyroku, który upływał z dniem 15 05 2014r. Pomimo zakreślenia skarżącemu terminu do przedłożenia dowodu nadania w powyższym terminie w urzędzie pocztowym przesyłki zawierającej wniosek, a następnie jego przedłużenia, takiego dowodu on nie przedłożył (co prawda w dniu 10 02 2016r. wpłynęło do Sądu Okręgowego w Gliwicach jego pismo do którego miał zostać załączony dowód jej nadania, lecz ze znajdującej się na nim prezentaty oraz sporządzonego zapisku urzędowego wynika, iż przesyłka ta nie zawierała żadnych załączników; k-353 i 325 akt).
Równocześnie ze z datownika zamieszczonego na kopercie znajdującej się w aktach sprawy, wszytej bezpośrednio po wniosku skarżącego wynika, iż skarżący nadała wniosek w dniu 16 05 2014r. (k - 182 akt). W tej sytuacji należy przyjąć za Sądem Rejonowym, że przesyłka pocztowa zawierająca wniosek skarżącego o sporządzenie i doręczenie mu odpisu uzasadnienia powyższego wyroku została złożona w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 16 05 2014r. Nastąpiło to zatem już po upływie wskazanego na wstępie ustawowego terminu, stąd też Sąd Rejonowy wniosek ten jako spóźniony trafnie odrzucił.
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. i prowadziło z jej mocy do jego oddalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne odrzucono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Leszek Dąbek