Court acquits defendant of VAT fraud for lack of evidence proving intent to defraud state budget.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant, a company president, of VAT fraud charges based on the creation of fictitious invoices totaling over 44 million PLN. While the prosecution alleged the company conducted unreliable VAT accounting using invoices from non-operating entities, the defense argued that the financial records did not conclusively prove the defendant's subjective intent to defraud the state budget. The court ruled that without direct evidence of the defendant's personal intent to evade taxes, the prosecution failed to meet the burden of proof required for a conviction under the Criminal Code.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; Kodeks karny skarbowy: The court established that a conviction for VAT fraud requires proof of subjective intent to defraud the state budget, which cannot be inferred solely from the existence of irregular accounting practices or fictitious invoices.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 650/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Michał Świć Protokolant – M. B. przy udziale oskarżyciela publicznego w imieniu Urzędu Kontroli Skarbowej w W. - L. C. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 21.08.2015 r. 06.10.2015 r., 17.11.2015 r., 12.01.2016 r.,09.02.2016 r., 01.04.2016 r. sprawy A. M. syna B. i Z. z d. D. urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że: pełniąc w Sp. z o.o. (...)- z siedzibą w N. przy ul. (...) funkcję Prezesa Zarządu i będąc z tego tytułu, na mocy postanowień art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości, osobą odpowiedzialną w Spółce za wykonywanie obowiązków określonych tą ustawą, w tym także odpowiedzialnym za prawidłowość rozliczeń z budżetem, spowodował, że Spółka między innymi w okresie od maja do grudnia 2008 r., prowadziła nierzetelnie ewidencję zakupów VAT, w której zaewidencjonowała nierzetelne faktury VAT, niepotwierdzające rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, wystawione przez niżej wymienione Spółki, faktycznie nieprowadzące działalności gospodarczej, lecz zajmujące się wystawianiem jedynie tzw. pustych faktur tj.
Sp. z o.o. (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) oraz przez Sp. z o.o. (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), a więc faktury odnoszące się do fikcyjnych zakupów towarów (złomu) o wartości netto, łącznie co najmniej w wysokości 21.102.197,90 zł, a ponadto prowadziła nierzetelnie ewidencję sprzedaży VAT, w której zaewidencjonowała , w wyżej wymienionym okresie, faktury VAT na sprzedaż towarów (złomu) o wartości netto, łącznie co najmniej w wysokości 23.062.472 zł z wykazanym podatkiem należnym VAT , co najmniej w wysokości 5.073.744,10 zł, również nie potwierdzające rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, bowiem odnoszące się do sprzedaży towarów wcześniej zakupionych na podstawie fikcyjnych faktur VAT, między innymi w spółkach (...) i (...), a zatem wystawiła nierzetelne faktury VAT na sprzedaż towarów i usług oraz posłużyła się nierzetelnymi fakturami VAT dot. zakupu towarów i usług - wskazanymi w treści decyzji organu kontroli skarbowej z dnia 11.04.2013 r. o nr (...), czym naruszone zostały postanowienia przepisów art. 5ust.1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 19 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1, art. 31a ust. 1, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a i b, art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 54, poz. 535, ze zm.) to jest o czyn z art. 61§1 w zb. z art. 62§2 oraz w zw. z art. 6§2 i art. 7§1 kks 1. oskarżonego uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu;
2. na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.