Court convicts accomplice of theft and dismisses co-defendant's prosecution for receiving stolen money.
Legislator summary
AI generatedThe court convicted K. Z. of theft and imposed a six-month restriction of freedom sentence for her role in the burglary. K. M. was found guilty of receiving stolen goods but her prosecution was dismissed due to her minor age. The judgment established that while K. M. committed a minor offense, the legal threshold for prosecution was not met under the specific circumstances.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1 kk; Art. 122 § 1 k.w.: The court holds that an accomplice to theft is criminally liable for the principal offense, whereas a minor who receives stolen money may be exempt from prosecution if the circumstances do not warrant criminal sanction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 6/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2016 roku Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – SSR Anna Zajączkowska Protokolant – Ewelina Godlewska przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Dworze Mazowieckim Anny Wróbel-Woźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r., 8 października 2015 roku, 31 marca 2016 r. oraz 10 maja 2016 roku na rozprawie sprawy K. Z. córki B. i W. z d. M. (...) ur. (...) w N. oskarżonej o to, że:
1. w okresie od 24 do 25 listopada 2013 roku w N., woj. (...), przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. i K. M., po uprzednim przecięciu siatki zabezpieczającej okno dokonała włamania do lokalu (...) O. (...), a następnie dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1030 zł na szkodę M. Ż., tj. o czyn z art. 279 § 1 kk oraz K. M. córki B. i W. z d. M. (...) ur. (...) w N. oskarżonej o to, że:
2. w okresie od 24 do 25 listopada 2013 roku w N., woj. (...), przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. i K. Z., po uprzednim przecięciu siatki zabezpieczającej okno dokonała włamania do lokalu (...) Olimp, a następnie dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1030 zł na szkodę M. Ż., tj. o czyn z art. 279 § 1 kk o r z e k a I. w ramach czynu opisanego w punkcie pierwszym aktu oskarżenia oskarżoną K. Z. uznaje za winną tego, że w nocy z 24 na 25 listopada 2013 roku w N., woj. (...) przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z drugą, ustaloną osobą, wchodząc do lokalu (...) Olimp przez otwarte okno, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1030 zł na szkodę M.
W., tj. o czyn z art. 278 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk oskarżoną skazuje, a na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a kk wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. w ramach czynu opisanego w punkcie drugim aktu oskarżenia przyjmując, że oskarżona K. M. w nocy z 24 na 25 listopada 2013 roku w N., woj. (...) przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przyjęła od K.
Z. pieniądze w kwocie 250 zł, wiedząc, iż zostały one uzyskane w wyniku kradzieży na szkodę M. W., ustala iż K. M. dopuściła się wykroczenia z art. 122 § 1 k.w. i na podstawie art. 62 § 2 k.p.s.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. postępowanie wobec K. M. umarza; III. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej K. Z. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłacenie na rzecz M. W. kwoty 1030 zł ( jeden tysiąc trzydzieści złotych); IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S. kwotę 929,88 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych i osiemdziesiąt osiem groszy), w tym kwotę 173,88 zł (sto siedemdziesiąt trzy złote i osiemdziesiąt osiem groszy) tytułem należnego podatku od towarów i usług (VAT), za pomoc prawną udzieloną oskarżonej K.
Z. z urzędu; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. kwotę 929,88 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych i osiemdziesiąt osiem groszy), w tym kwotę 173,88 zł (sto siedemdziesiąt trzy złote i osiemdziesiąt osiem groszy) tytułem należnego podatku od towarów i usług (VAT), za pomoc prawną udzieloną oskarżonej K. M. z urzędu; VI. na podstawie art. 118 § 1 k.p.s.w. kosztami postępowania w części przypadającej na oskarżoną K. M. obciąża Skarb Państwa; VII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżoną K.
Z. od obowiązku zapłaty przypadających na nią kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.