Civil court dismissed plaintiff's claim for higher accident benefit due to contract terms and burden of proof.

Sygn. akt: X C 1493/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Stanisław Sadowski Protokolant: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. w Toruniu sprawy z powództwa J. S. przeciwko (...) SA w W. o zapłatę orzeka: I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda J. S. na rzecz pozwanego (...) SA w W. kwotę 197 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XC 1493/15

UZASADNIENIE

Powód J. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Zakładu (...) na (...) SA kwoty 1 012,50 złotych tytułem uzupełnienia świadczenia należnego powodowi od pozwanego z tytułu nieszczęśliwego wypadku, któremu uległ powód. Pozwany (...) Zakład (...) na (...) SA wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, iż świadczenie zostało wypłacone powodowi zgodnie z warunkami ubezpieczenia. Sąd ustalił, co następuje Powód J. S. jest emerytem wojskowym. Uprzednio służył w Wyższej Szkole (...) w T.. W dniu 1 grudnia 1993 roku przystąpił do umowy grupowego ubezpieczenia z pozwanym.

Umowa przewidywała dla ubezpieczonych świadczenie w wysokości 1% sumy ubezpieczenia za 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Na tych samych warunkach powód kontynuował już indywidualnie ubezpieczenie u pozwanego po przejściu na emeryturę (stan spoczynku). W razie nieszczęśliwego wypadku przysługiwało mu świadczenie w wysokości 1% sumy ubezpieczenia za każdy procent trwałego uszczerbku na zdrowiu. Od tak określnych warunków ubezpieczenia powód uiszczał składkę. W razie wyższej stawki świadczenia obowiązywałaby wyższa składka.

W dniu 5 lipca 2013 roku doznał urazu lewej dłoni, na skutek nieszczęśliwego wypadku, który powód zgłosił pozwanemu. Lekarz pozwanego w toku postępowania wyjaśniającego stwierdził u powoda trwały uszczerbek na zdrowiu w łącznym wymiarze 7,5%. Suma ubezpieczenia na dzień wypadku wynosiła 4 500 złotych przy składce w wysokości 62,70 zł kwartalnie. Pozwany wypłacił powodowi świadczenie w kwocie 337,50 złotych, przyjmując jako podstawę sumy świadczenia - 1% sumy ubezpieczenia za każdy procent uszczerbku na zdrowiu. Powód odwołał się od decyzji pozwanego, żądając świadczenia w wysokości 4% sumy ubezpieczenia za każdy procent uszczerbku na zdrowiu, powołują się przy tym na ogólne warunki ubezpieczenia pracowniczego Typ P z 1992 roku.

Pozwany nie zmienił swojej decyzji, argumentując swoje stanowisko warunkami na których ubezpieczony był powód. /Dowód: -zeznania świadka E. Z.-k.70 akt; -dokumenty: pisma powoda do pozwanego-k.8, 9, 11, 13, 14, 17, 19 akt, pisma powoda do pozwanego-k. 10, 12, 16, polisa-k.20 akt, ogólne warunki ubezpieczenia typ P-k. 21-28 akt, dowód przelewu świadczenia-k.18 akt, umowa ubezpieczenia-k.15 akt, wydruk z systemu pozwanego-k.51 akt, dokumentacja ubezpieczenia powoda u pozwanego-k.52-54 akt, zgłoszenie szkody-k.55 akt; okólnik nr 12/92-k.62-65 akt -akta szkody pozwanego nr (...).

Sąd zważył, co następuje

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka E. Z.. Świadek w przekonujący i logiczny sposób wyjaśniła mechanizm świadczenia należnego powodowi a jej zeznania są zgodne z treścią dowodów z dokumentów w przedmiotowej sprawie. Zeznania tego świadka stanowią niezwykle istotny materiał dowodowy przedmiotowej sprawy. Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zawarte w aktach sprawy oraz aktach szkody pozwanego, których wiarygodności strony nie zakwestionowały. Powództwo jest bezzasadne. Istotą sporu pomiędzy stronami była wysokość świadczenia należnego powodowi od pozwanego.

Bezsporne są okoliczności zdarzenia z dnia 5 lipca 2013 roku oraz fakt odpowiedzialności pozwanego z tytułu umowy ubezpieczenia, łączącej strony. Spór zasadzał się na rozbieżności stron w zakresie warunków umowy w części dotyczącej wielkości procentowej świadczenia, przy czym bezsporna jest także wysokość samej sumy ubezpieczenia. Zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego, ciężar wykazania i udowodnienia faktu, iż pozwany w powstałej sytuacji winien świadczyć kwotę opartą na stawce 4% sumy ubezpieczenia, obciążał powoda.

Tymczasem w ocenie Sądu, powód faktu powyższego nie udowodnił. Przeciwnie, jak wykazał pozwany, powód kontynuował indywidualnie ubezpieczenie u pozwanego od dnia 1 grudnia 1995 roku na warunkach dotychczasowych. Tym samym, jak wynika z dokumentacji prowadzonej przez pozwanego wyłącznie w formie elektronicznej, powód miał prawo do świadczenia w wysokości 1% sumy ubezpieczenia za każdy procent uszczerbku na zdrowiu. Ta „stawka” nigdy nie została zmieniona żadną umową stron, zmieniała się jedynie suma ubezpieczenia i związana z nią wysokość składki.

Mechanizm wyliczenia wartości procentowej świadczenia w korelacji z wysokością składki wyjaśnia treść okólnika pozwanego nr 12/92. Z treści tego dokumentu wynika jednoznacznie, iż przy wysokości składki jak u powoda obowiązuje kwota 1% świadczenia za każdy procent uszczerbku na zdrowiu. Świadek E. Z. opisała ponadto w sposób wyczerpujący na rozprawie zasady kontynuacji ubezpieczenia grupowego po odejściu z zakładu pracy. Jak wynika zarówno z jej zeznań, jak i treści dokumentów, powód mógł kontynuować ubezpieczenia jedynie na warunkach jak w okresie zatrudnienia ( czynnej zawodowej służby wojskowej). (...) w T., ustalać warunki ubezpieczenia grupowego u pozwanego, wybrała natomiast uprzednio dla swoich pracowników najtańszy wariant ubezpieczenia.

Tak więc pomimo treści OWU z 1992 roku powód kontynuował ubezpieczenie na warunkach dotychczasowych, czego powinien mieć świadomość. Powód żądał maksymalnego świadczenia określonego w OWU na 4%, podczas gdy łączyła go z pozwanym umowa uprawniająca go do świadczenia 1-procentowego i od takiego ubezpieczenia powód uiszczał składkę. Znamienny jest przy tym fakt, iż powód nie mógł negocjować warunków umowy w tym zakresie. W trakcie wieloletniego ubezpieczenia powoda u pozwanego zmianie ulegała jedynie suma ubezpieczenia i wysokość składki w tym zakresie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd przyjął iż świadczenie wypłacone powodowi przez pozwanego w całości wyczerpało jego zobowiązania umowne w związku ze zdarzeniem z dnia 5 lipca 2013 roku i na mocy art. 353 § 1 kodeku cywilnego ( a contrario), oddalił powództwo w całości. Sąd od powoda na rzecz pozwanego, wobec treści rozstrzygnięcia zwrot kosztów procesu-kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz koszty opłaty skarbowej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa procesowego, po myśli art. 98 § 1 i 3 kodeksu postępowania cywilnego.