Social security obligation for business activity persists despite late deregistration due to lack of contrary evidence.

Sygn. akt VII U 1152/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. w Warszawie sprawy K. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania K. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 15 maja 2015r., numer 61, znak: (...) oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

W dniu 26 czerwca 2015 r. K. M. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. Inspektorat w P. z dnia 15 maja 2015 r., znak: (...) zmieniającą decyzję nr (...) z dnia 25 października 2013 r. w ten sposób, że ubezpieczony K. M. jako osoba prowadząca działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z podstawą wymiaru składek nie niższą niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia w okresie 18.10.2007 r. - 31.10.2008 r. i 01.01.2009 r. - 31.10.2009 r. oraz podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z podstawą wymiaru składek nie niższą niż 60% kwoty przeciętnego wynagrodzenia w okresie 01.11.2009 r. - 12.06.2012 r. i 23.09.2012 r. - 04.02.2013 r.

Decyzja ta została przez ubezpieczonego zaskarżona w części, tj. w zakresie stwierdzenia iż podlega on ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z podstawą wymiaru składek nie niższą niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia w okresie 01.05.2008 r. - 31.10.2008 r. i 01.01.2009 r. - 31.10.2009 r. oraz z podstawą wymiaru składek nie niższą niż 60% kwoty przeciętnego wynagrodzenia w okresie 01.11.2009 r. - 12.06.2012 r. i 23.09.2012 r. - 04.02.2013 r. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że istotnie prowadził on działalność gospodarczą pod firmą (...), przy czym działalność ta była prowadzona wyłącznie w okresie od 8 października 2007 r. do 30 kwietnia 2008 r.

Ubezpieczony wskazał przy tym, że nie dopełnił formalności związanych z wykreśleniem zakończonej działalności gospodarczej, gdyż przyjął że w związku z nieprowadzeniem działalności gospodarczej nie podlega już ubezpieczeniu społecznemu z tego tytułu (odwołanie k. 2-8 a.s). W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział (...) w W. wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Organ w odpowiedzi na zarzuty podniósł, iż ubezpieczony podlegał ubezpieczeniom społecznym we wskazanych w zaskarżonej decyzji okresach jako osoba fizyczna prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczej.

Jak wskazał Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaskarżona decyzja miała charakter zmieniający. Konieczne bowiem stało się skorygowanie pierwotnej decyzji z uwagi na inne tytułu do ubezpieczenia społecznego jakie ubezpieczony posiadał w listopadzie 2008 r. i w czerwcu 2012 r. (wówczas ubezpieczony był zatrudniony na podstawie umowy zlecenia przez (...) sp. z o.o. oraz na podstawie umowy o prace w (...)). Organ wskazał również, że przedsiębiorca będący osobą fizyczną prowadzącą może podjąć działalność gospodarczą po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej zgłaszając we wniosku o wpis do ewidencji datę rozpoczęcia działalności.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaznaczył również, że przedsiębiorca jest obowiązany zgłosić organowi ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, w zakresie danych zawartych w zgłoszeniu do ewidencji, powstałych pod dniu wpisu do ewidencji, w terminie 14 dni od dnia powstania tych zmian, a także informację na temat zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej (odpowiedź na odwołanie k. 19-21 a.s). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

K. M. ur. (...), w dniu 8 października 2007 r. rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej pod firmą (...) (informacja z Centralnej Ewidencji i Inf ormacji o Działalności Gospodarczej k. 9 a. s; odwołanie k. 4 a.s.; pismo ubezpieczonego z dnia 8października 2014 r. k. 13 a.s.). Ubezpieczony założył działalność gospodarczą z uwagi na chęć nawiązania współpracy z M. G. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) ( odwołane k. 4 a.s.). W krótkim czasie po nawiązaniu współpracy okazało się jednak, że M.

G. Wytwórnia (...) ma problemy finansowe, w związku z czym współpraca z ubezpieczonym zakończyła się w dniu 30 kwietnia 2008 r. ( odwołanie k. 5 a.s.). Ubezpieczony nie dopełnił jednak formalności związanych z zakończeniem działalności gospodarczej w dniu 30 kwietnia 2008 r. ( informacja z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej k. 9 a. s; pismo Urzędu Miasta i Gminy K. z dnia 29 grudnia 2015 r. k. 44 a.s.). W dniu 19 sierpnia 2014 r. ubezpieczony dowiedział się, że jego wynagrodzenie zostało zajęte w związku z wszczęciem postępowania egzekucyjnego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych {odwołanie k. 5 a.s.).

W związku z powzięciem informacji o wszczęciu postępowania egzekucyjnego ubezpieczony skierował do organu pismo, w którym poprosił o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na fakt, że w okresie od stycznia do marca 2008 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim {pismo do ZUS z dnia 20 sierpnia 2014 r. k. 12 a.s.). W kolejnych miesiącach 2014 r. ubezpieczony kierował do organu kolejne pisma z wyjaśnieniami i prośbami o zakończenie postępowania egzekucyjnego (pisma do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych k. 13-17 a.s.). W dniu 25 listopada 2014 r. ubezpieczony złożył wniosek o umorzenie należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej za okres od 8 października 2007 r. do 30 kwietnia 2008 r. (wniosek o umorzenie k. 18 a.s.).

W dniu 28 października 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał decyzję nr (...) zmieniającą decyzję z dnia 1 sierpnia 2013 r. nr 161, w której wskazał, że ubezpieczony podlega ubezpieczeniom społecznym z podstawą wymiaru nie niższą niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia za okres 18.10.2007 r. - 30.11.2008 r. oraz 01.01.2009 r. - 31.10.2009 r. oraz z podstawą wymiaru nie niższą nić 60% kwoty przeciętnego wynagrodzenia za okres 01.01.2009 r. - 30.06.2012 r. oraz 01.10.2012 r. - 04.02.2013 r. (odpowiedź na odwołanie k. 19 a.s.).

W dniu 15 maja 2015 r. organ wydał zmieniającą decyzję nr (...), w której zmienił decyzję z października 2013 r. iw której wskazał, że ubezpieczony podlega ubezpieczeniom społecznym z podstawą wymiaru nie niższą niż 30% za okres 18.10.2007 r. - 31.10.2008 r. oraz 01.01.2009 r. - 31.10.2009 r. oraz z podstawą wymiaru nie niższą niż 60% za okres 01.11.2009 r. - 12.06.2012 r. oraz 23.09.2012 r. - 04.02.2013 r. (odpowiedź na odwołanie k. 20 a.s.). Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Odwołanie K. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. r. z dnia 15 maja 2015 r., znak:

OU550I00/D/2015-000765/001 nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Okręgowego odwołujący nie wykazał, że z dniem 30 kwietnia 2008 r. zakończył prowadzenie działalności gospodarczej pod firmą (...) oraz że dopełnił obowiązków informacyjnych w tym zakresie, tj. powiadomił o tym fakcie organ ewidencjonujący. Podkreślić należy, że odwołujący domagał się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że w okresach 01.05.2008 r. - 31.10.2008 r., 01.01.2009 r. - 31.10.2009 r., 01.11.2009 r. - 12.06.2012 r. i 23.09.2012 r. - 04.02.2013 r. nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było stwierdzenie czy w okresach 01.05.2008 r. - 31.10.2008 r„ 01.01.2009 r. - 31.10.2009 r.. 01.11.2009 r. - 12.06.2012 r. i 23.09.2012 r. - 04.02.2013 r. ubezpieczony podlegał ubezpieczeniom społecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące działalność pozarolniczą działalność od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Ubezpieczony rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w dniu 8 października 2007 r. Działalność ta została przez niego formalnie zakończona dopiero w 2014 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że: "Kwestie związane z formalnym zarejestrowaniem, wyrejestrowaniem czy zgłaszaniem przerw w działalności gospodarczej maja znaczenie w sferze dowodowej, nie przesądzają jednak same w sobie o podleganiu obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. W dalszej części uzasadnienia Sąd Apelacyjny wskazał, że osoby faktycznie nie prowadzące działalności gospodarczej nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu, nawet jeżeli dokonały wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.

Sam wpis o rozpoczęciu, zakończeniu lub zawieszeniu działalności gospodarczej prowadzi bowiem do domniemania, że stan faktyczny kształtuje się tak jak wynika to z ewidencji działalności gospodarczej. Domniemania takie mogą jednak zostać obalone przy pomocy innych środków dowodowych" (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. III Aua 901/12, Legalis nr 733949). W niniejszej sprawie domniemanie wynikające z wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej nie zostało jednak w jakikolwiek sposób obalone.

Nawet świadek powołany przez ubezpieczony, tj. T. M. - brat ubezpieczonego w swoich zeznaniach na rozprawie w dniu 9 grudnia 2015 r. wskazał, że nie pamięta kiedy brat rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej i kiedy ją zakończył. Jego zeznania nie potwierdzają więc twierdzeń ubezpieczonego o zakończeniu prowadzenia działalności gospodarczej w dniu 30 kwietnia 2008 r. Nie potwierdzają ich również żadne inne dowody przeprowadzone w niniejszym postępowaniu. W związku z powyższym Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja była prawidłowa, co skutkowało oddaleniem odwołania.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego oraz art. 477 14 § 1 k.p.c. Sąd rozstrzygnął jak w sentencji wyroku.