Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 90/15 AI generated

Appeal dismissed; court rejected defendant's request for cost exemption due to insufficient family income.

Case Number II Cz 90/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to reject the request for exemption from court costs and appointment of counsel. The defendant argued that his income was insufficient to cover legal expenses, while the lower court noted the family's total income was approximately 4,800 PLN. The appellate court upheld the lower court's ruling, finding that the defendant's net disposable income after deductions was too low to warrant cost exemption or free legal representation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 § 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 117 § 3 k.p.c.: The court may refuse exemption from court costs or appointment of counsel if the party's family income, after deductions, is insufficient to cover the expenses.

Keywords

AI generated
court costs exemption appointment of counsel insufficient income civil procedure appeal family income assessment

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 § 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Powyższe uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 102 § 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.
Art. 117 § 3 k.p.c.
594 ze zm.), jak również wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie art. 117 § 3 k.p.c. z uwagi na brak wykazania braku dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika.
Art. 385 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak sentencji postanowienia.
art. 117 § 3 k.p.c
594 ze zm.), jak również wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie art. 117 § 3 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 90/15 POSTANOWIENIE K., dnia 30 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) im. F. S. z siedzibą w G. przeciwko T. L. w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w O. z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt VI Nc 206/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w O. oddalił wniosek pozwanego T. L. o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie obu wniosków. Skarżący podniósł, że osiągany przez niego dochód nie umożliwia jemu poniesienia kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Rację ma Sąd Rejonowy , że na obecnym etapie postępowania nie na pozwanym nie ciąży obowiązek uiszczenia jakichkolwiek kosztów sądowych, w konsekwencji czego nie ma podstaw do zwolnienia pozwanego z obowiązku poniesienia przedmiotowych kosztów. Nadto zasadne jest stanowisko Sądu I instancji, że sytuacja majątkowa, rodzinna i osobista pozwanego nie może być oceniona negatywnie, skoro łączny dochód członków rodziny pozostających z pozwanym we wspólnym gospodarstwie domowym wynosi ok. 4.800 zł, z czego stały dochód osiągany przez samego pozwanego stanowi kwotę ok. 1.780 zł netto, a po potrąceniach komorniczych w kwocie 541 zł i uiszczeniu alimentów w kwocie ok. 250 -300 zł, pozwanemu postaje jeszcze do dyspozycji kwota ok. 950 zł.

Powyższe uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 102 § 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j. t. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.), jak również wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie art. 117 § 3 k.p.c. z uwagi na brak wykazania braku dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak sentencji postanowienia.