Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 314/16 AI generated

Civil appeal dismissed; plaintiff's income exceeds threshold for court fee exemption despite family expenses.

Case Number II Cz 314/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the regional court's decision to deny her exemption from civil litigation costs. Although the plaintiff argued her family's low income and lack of legal knowledge justified fee relief, the court calculated her net disposable income after shared household expenses. The court ruled that voluntary support for her son's independent family does not count as her necessary living expenses and that granting an exemption would constitute an abuse of the statutory provision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A party's income is assessed based on net disposable funds after deducting necessary household expenses; voluntary financial support for independent family members does not reduce the party's ability to pay court costs and may constitute an abuse of the exemption rule.

Keywords

AI generated
court fees exemption civil litigation costs income threshold assessment household expenses deduction abuse of statutory provision family support obligations disposable income calculation

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Jak wynika z treści oświadczenia, złożonego przez wnioskodawczynię w trybie art. 102 ustawy z 28 lipca 2005 r.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze należało, zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 314/16 POSTANOWIENIE K., dnia 28 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. K. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 21 marca 2016 r., sygn. akt IC 663/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Janusz Roszewski Sygnatura akt II Cz 314/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek powódki A. K. o zwolnienie jej od kosztów sądowych. Sąd ustalił, że powódka otrzymuje rentę chorobową w wysokości 876,08 zł zł miesięcznie. a jej mąż otrzymuje wynagrodzenie za pracę w wysokości 2.300,00 zł netto miesięcznie Ponadto jest właścicielem mieszkania o pow. 42,47 m 2 , działki o pow. 0. (...) i samochodu P. (...) wartości 8.000 zł. Na prąd i gaz wydają po ok. 250,00 zł miesięcznie, na telefon i Internet – 109,00 zł miesięcznie, na opał ok. 210 zł miesięcznie, wywóz śmieci 30,00 zł miesięcznie, na leki – 100,00 zł miesięcznie, na podatek od nieruchomości ok. 30 zł miesięcznie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych podlegał oddaleniu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła powódka A. K. wnosząc w istocie o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie powódki od kosztów sądowych w całości i podnosząc, ze powódka mieszka z mężem, synem, synową oraz wnukiem, a przy tym stanie rzeczy dochód na jednego członka rodzinny niewiele przekracza 600 zł. Nie ma wykształcenia ani wiedzy prawniczej, wobec tego nie można od niej wymagać, aby planowała zabezpieczenie^ stosownych oszczędności na poczet przyszłego postępowania sądowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści oświadczenia, złożonego przez wnioskodawczynię w trybie art. 102 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – Dz. U. 167, poz.1398 ) uzyskuje ona wraz z mężem dochody, które pozwalają jej pokryć koszty sądowe, bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Dochody te wynoszą 3170 zł a odliczając wspólne koszty utrzymania w wysokości ok. 840 zł miesięcznie pozostaje kwota ok. 2330 zł Na obecnym etapie przewidywane koszty sądowe obejmują opłatę od pozwuw wysokości 700 złotych.

Przy osiąganych dochodach oraz wysokości ponoszonych wydatków, jest ona w stanie ponieść te koszty bez uszczerbku koniecznego dla siebiei męża utrzymania. Wbrew wywodom skarżącej, brak jest podstaw do wniosku, że zamieszkujący z nią syn i jego rodzina, pozostaje z powódką we wspólnym gospodarstwie domowym. Ewentualne utrzymywanie jego rodziny nie może wpływać na ocenę możliwości finansowych powódki. Do niezbędnych kosztów utrzymania powódki nie można bowiem wliczać dobrowolnych świadczeń na rzecz samodzielnych członków innej rodziny, spełnianych jedynie celem osiągnięcia przez nich wyższego poziomu konsumpcji .

Zwolnienie powódki od kosztów sądowych – z uwagi na takie obciążenia – byłoby nadużyciem przepisu art. 102 ustawy o kosztach sądowych. Mając powyższe na uwadze należało, zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. SSO Janusz Roszewski