Appeal dismissed; regional court secured grandparent visitation as temporary measure without expert opinion needed.

Sygn. akt II Cz 212/16 POSTANOWIENIE K., dnia 17 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr. S.S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. J. i T. J. z udziałem M. R. i M. J. o ustalenie kontaktów z małoletnim A. J. w przedmiocie zażalenia uczestniczki postępowania M. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt III Nsm 570/15 postanawia: oddalić zażalenie. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 212/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim udzielił zabezpieczenia wnioskodawcom G. J. i T. J. ustalając na czas trwania postępowania ich kontakty z małoletnim wnukiem A. J. w każdą sobotę w godzinach od 13.00 do 16.00 w miejscu zamieszkania wnioskodawców ustalając również, że to wnioskodawcy będą zabierać małoletniego z jego miejsca zamieszkania i przywozić go do domu po zakończonych spotkaniach. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że nie przesądzając ostatecznej zasadności żądań wyrażonych we wniosku wszczynającym niniejszą sprawę, na podstawie dotychczas zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz z uwagi na dotychczasowe zaburzenie kontaktów zasadnym było udzielenie zabezpieczenia i zapewnienie kontaktów wnioskodawców z małoletnim wnukiem.

Wnioskodawcy ostatni raz widzieli wnuka w lipcu 2015 r. a zaprzestanie dalszych spotkań nastąpiło z uwagi na brak odpowiedniego porozumienia pomiędzy matką małoletniego a wnioskodawcami. W ocenie Sądu Rejonowego zgodnym z dobrem dziecka i jego prawidłowym rozwojem oraz istotnym w obliczu rozstania się rodziców chłopca jest utrzymywanie regularnych kontaktów z dziadkami. Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż częściowo uwzględnił stanowisko uczestniczki postępowania ustalając kontakty raz w tygodniu w soboty w godzinach od 13.00 do 16.00.

W ocenie Sądu Rejonowego tak ograniczony zakres kontaktów na czas trwania postępowania pozwoli odbudować prawidłową relację wnioskodawców z wnukiem i nie spowoduje zbyt gwałtownych zmian w życiu małoletniego. Sąd I instancji zauważył przy tym, że małoletni bywał już wielokrotnie u dziadków, a konflikt zaistniały między matką małoletniego, jej obecnym partnerem a wnioskodawcami mógłby być odczuwalny dla dziecka gdyby spotkania miały miejsce w miejscu zamieszkania chłopca, w obecności matki i jej partnera. Z tej przyczyny Sąd Rejonowy jako miejsce wykonania kontaktów ustalił miejsce zamieszkania wnioskodawców.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła uczestniczka postępowania M. R. zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 278 § 1 k.p.c. w zw. z art. 233 k.p.c. przez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii Opiniodawczego Zespołu (...) w K., naruszenie art. 730 1 § 3 k.p.c. poprzez nie uwzględnienie dobra małoletniego A. J. a także naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 113 § 1 k.r.o. przez jego błędne zastosowanie. W oparciu o te zarzuty skarżąca domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia przez ustalenie kontaktów w co drugą sobotę miesiąca w godzinach od 13.00 do 16.00 w miejscu zamieszkania małoletniego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni. W przypadku wydawania orzeczeń o kontaktach Sąd może w szczególności unormować prawa i obowiązki uczestników postępowania na czas trwania postępowania (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.). Analizując zarzuty zażalenia uznać należy, iż stanowią one jedynie dowolną polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego.

W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że uczestniczka postępowania w toku niniejszego postępowania nie kwestionowała dotąd, iż uregulowanie kontaktów małoletniego A. J. z dziadkami może być niezgodne z jego dobrem. W konsekwencji uczestniczka postępowania wystąpiła o przeprowadzenie dowodu z opinii Opiniodawczego Zespołu (...) w K. jedynie w braku porozumienia między stronami co do okoliczności w jaki sposób powinny zostać uregulowane kontakty wnioskodawców z małoletnim A.. Nie ulega wątpliwości, że na obecnym etapie postępowania, z uwagi na stanowisko uczestniczki postępowania oraz wnioskodawców i ich spójne deklaracje co do woli uregulowania kontaktów a nadto zgodne stanowisko, w którym wskazywano na dotychczasowe więzi łączące małoletniego z dziadkami nie było potrzeby przeprowadzania dowodu z opinii Opiniodawczego Zespołu (...) w K. celem rozpoznania wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

Tym bardziej, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia ze swej istoty powinien zostać rozpoznany bezzwłocznie (art. 737 k.p.c.). Sąd Rejonowy w toku rozprawy w dniu 16 lutego 2016 r. bardzo szczegółowo ustalił stanowisko stron, sytuację rodzinną małoletniego i etap jego rozwoju oraz wzajemne relacje uczestniczki postępowania, jej obecnego partnera z wnioskodawcami, która to okoliczność okazała się istotna dla oceny czy współuczestniczenie tych osób w kontaktach z małoletnim sprzyjać będzie głównemu ich celowi, jakim jest odbudowanie relacji między wnioskodawcami a małoletnim.

W odpowiedzi na wniosek oraz w toku rozprawy uczestniczka postępowania zaproponowała aby kontakty małoletniego z dziadkami odbywały się w soboty lub w niedziele w godzinach 13.00 do 18.00. W tym w szczególności w toku rozprawy w dniu 16 lutego 2016 r. uczestniczka postępowania nie kwestionowała ustalenia spotkań na każdą sobotę. W ocenie Sądu Okręgowego z uwagi na fakt, że kontakty zostały ustalone jedynie na 3 godziny w tygodniu nie sposób zgodzić się z twierdzeniem zażalenia, iż ich wymiar ograniczać będzie małoletniemu możliwość spędzenia czasu z dziadkami od strony matki czy z też samą matką.

Podzielić przy tym należy stanowisko Sądu Rejonowego, iż tak krótkotrwałe spotkania pozwolą na stopniowe, łagodne i bez nagłej ingerencji w sytuację życiową dziecka odbudowanie relacji między wnioskodawcami i małoletnim A. J.. W zakresie miejsca kontaktów podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, że skoro małoletni do czasu zaistnienia konfliktu między jego rodzicami często, regularnie i w wymiarze zdecydowanie większym niż ustalony na potrzeby niniejszego postępowania spędzał czasu u wnioskodawców. Miało to miejsce również bez udziału rodziców małoletniego, stąd nie ma wątpliwości, że kontakty poza jego miejsce zamieszkania chłopca nie są sprzeczne z jego dobrem.

Twierdzenia te uznać należy za zasadne tym bardziej, że to właśnie w miejscu zamieszkania dziecka obiektywnie bardziej prawdopodobne jest zaistnienie niekorzystnych dla jego dobra sytuacji wynikających z niekwestionowanego konfliktu i urazów między wnioskodawcami a matką chłopca i jej obecnym partnerem. Mając na uwadze powyższe okoliczności nie sposób również uznać za zasadne zarzutów, iż Sąd Rejonowy zaskarżonym orzeczeniem naruszył dyspozycję art. 113 § 1 k.r.o. oraz art. 730 1 § 3 k.p.c. i nie uwzględnił dobra dziecka.

Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski