Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 196/16 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to pay filing fees and submitted no substantive legal arguments.

Case Number II Cz 196/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's decision to reject the plaintiff's claim. The appellant failed to pay the required filing fee within the statutory deadline and submitted an appeal containing no substantive legal arguments, merely requesting the court to proceed with the original claim. Consequently, the appellate court upheld the lower court's ruling based on the procedural defect of non-payment and the lack of meritorious grounds.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to pay the filing fee within the prescribed term or if the appeal contains no substantive legal arguments.

Keywords

AI generated
civil procedure appeal filing fee payment procedural inadmissibility substantive arguments court of appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 196/16 POSTANOWIENIE K., dnia 4 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. M. przeciwko K. S., I. G., G. K. o zapłatę na skutek zażalenia M. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 4 grudnia 2015 r. o sygn. akt I C 829/14 postanawia: oddalić zażalenie. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Marian Raszewski Sygn. akt II Cz 196/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie odrzucił zażalenie powódki na zarządzenie z dnia 21 września 2015 r. o zwrocie pozwu. W uzasadnieniu wskazano, że M. M. mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych zażalenia we wskazanym terminie nie uiściła opłaty od zażalenia. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła M. M. domagając się rozpoznania pozwu wniesionego w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza treści zażalenia wskazuje, że w istocie skarżąca nie zawarła w nim żadnych merytorycznych zarzutów wobec zaskarżonego orzeczenia a ograniczyła się do żądania rozpoznania pozwu, który wniosła w niniejszej sprawie. Skoro z akt niniejszej sprawy wynika jasno, że skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków fiskalnych zażalenia podlegało ono odrzuceniu, o czym słusznie orzekł Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Marian Raszewski