Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 124/16 AI generated

Court dismissed appeal against costs award where plaintiff won 84% of claim and requested moderate damages.

Case Number II Cz 124/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Ostrow Wielkopolski awarded the plaintiff 2,447 PLN in procedural costs, which the defendant appealed regarding a specific portion of the amount. The defendant argued that the first-instance court failed to specify the exact ratio of victory for each party under the Civil Procedure Code. The appellate court rejected this claim, noting the plaintiff won 84.36% of the case and requested a reasonable compensation sum, concluding that the lower court's decision to assign all costs was legally sound.

Legislator headnote

AI generated

Art. 100 k.p.c.; Art. 328 § 2 k.p.c.: The court may order full cost recovery by one party even if only part of the claim is granted, provided the requested amount was not unreasonably excessive and the party won a significant portion of the dispute.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code costs allocation partial claim success reasonable damages appellate review procedural costs unreasonable excess

Cited Legislation

AI generated
Art. 100 k.p.c.
Wskazał, że obciążył całością kosztów pozwanego zgodnie z art. 100 k.p.c., gdyż określenie należnej powodowi sumy zależało od oceny Sądu.
Art. 328 § 2 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 100 k.p.c
Wskazał, że obciążył całością kosztów pozwanego zgodnie z art. 100 k.p.c., gdyż określenie należnej powodowi sumy zależało od oceny Sądu.
art. 328 § 2 k.p.c
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
post. SN z dnia 5.12.2012 r., I CZ 43/12
post. SN z dnia 5.12.2012 r., I CZ 43/12).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 124/16 POSTANOWIENIE K., dnia 29 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. M. przeciwko pozwanemu (...) S.A. z siedzibą w S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w O. W. zawartym w punkcie III wyroku tegoż Sądu z dnia 27 października 2015 r., sygn.. akt I C 2689/13 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.447 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wskazał, że obciążył całością kosztów pozwanego zgodnie z art. 100 k.p.c., gdyż określenie należnej powodowi sumy zależało od oceny Sądu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyżej wymienione postanowienie w części, tj. co do kwoty 549,60 zł. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 100 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zasadnie skarżący zarzuca, że Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku nie wskazał w jakiej proporcji każda ze stron wygrała sprawę. Nie jest to jednak uchybienie procesowe mające wpływ na wynik sprawy. Wskazać należy, że powódka wnosiła o zasądzenie kwoty 9.000 zł tytułem zadośćuczynienia i kwoty 593,20 zł tytułem odszkodowania, czyli łącznie o zasądzenie kwoty 9.593.20 zł. Powództwo zostało uwzględnione w wysokości 8.093,20 zł. Powód więc wygrał sprawę w 84,36%. Sąd I instancji oddalił część powództwa dotycząca zadośćuczynienia zasądzając z tego tytułu 7.500 zł, a oddalając powództwo odnośnie kwoty 1500 zł.

Należy więc podkreślić, że żądana przez powoda kwota zadośćuczynienia nie była rażąco wygórowana, a przeciwnie umiarkowana. Wysokość przyznanego zadośćuczynienia zależy zawsze od oceny Sądu i jeżeli żądana kwota nie jest rażąco wygórowana, to sąd może w oparciu o art. 100 k.p.c. nałożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów mimo uwzględnienia tylko części żądania (por. post. SN z dnia 5.12.2012 r., I CZ 43/12). Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego o kosztach nie jest sprzeczne z treścią art. 100 k.p.c. i mimo lakonicznego uzasadnienia odpowiada prawu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras