Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 108/16 AI generated

Appeal against court clerk's order rejecting constitutional complaint appointment dismissed as no appeal right exists.

Case Number II Cz 108/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Kalisz dismissed the applicant's appeal against the court clerk's order rejecting his request for an official representative. The applicant argued the clerk lacked grounds to return his request, but the appellate court found no legal basis for appealing the clerk's decision. Consequently, the appeal was rejected because the law does not provide a right to appeal such administrative orders.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The order of a court clerk rejecting a request for an official representative is not subject to appeal, and the appeal is inadmissible.

Keywords

AI generated
court clerk order official representative constitutional complaint appeal inadmissibility civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
) Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 108/16 POSTANOWIENIE K., dnia 22 marca 2016 r Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Marian Raszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. J. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie skargi konstytucyjnej J. J. na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 19 listopada 2015 r., sygn.. akt I Co 2302/15 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę wnioskodawcy od zarządzenia Referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Kaliszu, którym zwrócił jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie o wniesienie skargi konstytucyjnej. Sąd przyjął, że od zarządzenia referendarza o zwrot wniosku nie przysługuje skarga gdyż przepisy tego nie przewidują. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca podnosząc, że referendarz nie miał podstaw do zwrotu wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący w zażaleniu przytacza argumenty, które nie były istotą ani podstawą rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego. Wskazuje on bowiem na to, ze jego wniosek nie zawierał braków formalnych. Sąd natomiast przyjął, że na zarządzenie referendarza nie przysługuje zażalenie. Stanowisko Sądu Rejonowego jest trafne i wynika z powołanych w uzasadnieniu przepisów prawa. Takie stanowisko prezentowane jest także w literaturze przedmiotu (por. Miłosz Kaczyński , Pełnomocnik z urzędu w sądowym postepowaniu cywilnym, Warszawa 2014 r., s. 61 wraz z podana tam literaturą. ) Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras