Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 100/16 AI generated

Appeal dismissed because defendant failed to remove formal defects in defense despite being absent from domicile.

Case Number II Cz 100/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's rejection of his formal objection. The defendant argued he could not receive the court summons due to living outside his domicile, which caused the delay in removing formal defects. The court held that since the defendant did not contest the fact of non-compliance, the lower court was legally obligated to reject the objection under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: If a party fails to remove formal defects in a defense without contesting the fact of non-compliance, the court must reject the defense as the party cannot claim ignorance of the procedural requirement.

Keywords

AI generated
formal defects in defense service of process abroad rejection of objection civil procedure code non-compliance with summons

Cited Legislation

AI generated
Art. 504 § 1 k.p.c.
Z tych względów - zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c., Sąd był zobowiązany odrzucić sprzeciw.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 504 § 1 k.p.c
Z tych względów - zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c., Sąd był zobowiązany odrzucić sprzeciw.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 100/16 POSTANOWIENIE K., dnia 22 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Marian Raszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. w W. przeciwko pozwanemu Z. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 27 listopada 2015 r., sygn.. akt I Nc 328/14 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie odrzucił sprzeciw pozwanego Z. K. od nakazu zapłaty z dnia 2 marca 2015 r. Wskazał, że pozwany mimo wezwania nie usunął w terminie braków formalnych sprzeciwu. Z tych względów - zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c., Sąd był zobowiązany odrzucić sprzeciw. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany wskazując, że z uwagi na przebywanie poza miejscem zamieszkania nie mógł odebrać przesyłki sądowej. To było przyczyną niewykonania zarządzenia sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W zażaleniu pozwany nie kwestionuje, że nie wykonał zarządzenia Sądu w terminie przez Sąd wskazanym. Jeśli natomiast ta okoliczność jest niesporna, to z powyższego wynika, że odrzucenie przez Sąd sprzeciwu było obowiązkiem Sądu i dlatego kwestionowanie tej decyzji przez pozwanego jest bezpodstawne. Sąd nie tylko mógł ale miał obowiązek odrzucić sprzeciw pozwanego. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras