Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 235/16 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff barred from re-litigating same car damage claim against same defendants after final judgment.

Case Number II Cz 235/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's decision to reject his claim for 3,000 PLN in car damage compensation. The plaintiff had previously obtained a final judgment in a separate case against the same defendants for the identical damage and facts. The court ruled that filing a new suit on the same matter violated the principle of res judicata, mandating dismissal under the relevant civil procedure code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A party is barred from initiating a new lawsuit regarding the same claim against the same defendants if a final judgment has already been rendered on the same facts.

Keywords

AI generated
res judicata double jeopardy civil procedure code final judgment claim preclusion same cause of action dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.
W tej sytuacji, skoro powód wystąpił z tym samym roszczeniem przeciwko tym samym pozwanym, to obowiązkiem Sądu I instancji - byłoodrzucenie pozwu zgodnie z art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art.
Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz235/16 POSTANOWIENIE K., dnia 19 kwietnia 2016 r. 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Marian Raszewski SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K. przeciwko pozwanym M. T. i P. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 2 listopada 2015 r., I C 1039/15 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Marian Raszewski

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie odrzucił pozew J. K.. W uzasadnieniu wskazał, że sprawa z jego powództwa przeciwko pozwanym o zapłatę kwoty 3000 zł tytułem odszkodowania za zniszczenie jego samochodu została już prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 5.2.2015 r. wydanym w sprawie I C 101/15. Ponowne wystąpienie z tym samym roszczeniem przeciwko tym samym stronom na podstawie tego samego stanu faktycznego powoduje obowiązek odrzucenia pozwu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód zarzucając, że jest ono rażąco niesprawiedliwe.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że sprawa powoda przeciwko pozwanym o zapłatę kwoty 3000 zł tytułem odszkodowania za zniszczenie jego samochodu została prawomocnie rozstrzygnięta w sprawie I C 101/15, która zakończyła się wyrokiem z dnia 5 lutego 2015 r. W tej sytuacji, skoro powód wystąpił z tym samym roszczeniem przeciwko tym samym pozwanym, to obowiązkiem Sądu I instancji - byłoodrzucenie pozwu zgodnie z art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Marian Raszewski