Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIII Ga 2009/15 AI generated

Court dismisses request to restore deadline for public procurement appeal due to procedural incompatibility.

Case Number XXIII Ga 2009/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Warsaw rejected the plaintiff's request to restore the deadline for filing a formal defect in their public procurement appeal. The plaintiff, a company from Belarus, argued for time restoration after missing a procedural step, while the opposing party, the Polish Embassy, contended the request was procedurally invalid. The court ruled that the Public Procurement Act's appeal procedure does not allow applying civil code rules on time restoration, rendering the request inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a of the Public Procurement Act; Art. 167 of the Civil Procedure Code: The appeal procedure in public procurement disputes does not permit the application of civil code provisions regarding the restoration of deadlines.

Keywords

AI generated
public procurement appeal restoration of deadline procedural inadmissibility Civil Procedure Code Public Procurement Act

Cited Legislation

AI generated
art. 198a of the Public Procurement Act
Na podstawie art. 198a ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004r.
art. 167 of the Civil Procedure Code
Zaś postępowanie w przedmiocie uchybienie i przywrócenie terminu uregulowane jest od art. 167 kpc.
art. 168 of the Civil Procedure Code
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 168 kpc w zw.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 110/03
Supreme Court rules contractual venue selection clauses are inadmissible in bank enforcement clause proceedings. The court held that Article 46 § 1 of the Civil Procedure Code does not apply to these proceedings. The decision clarifies that consumer credit contracts remain subject to consumer protection rules even in enforcement contexts. The court rejected the argument that the bank's superior position justifies such clauses. The ruling establishes that venue must be determined by law, not by contract, in these specific proceedings. This ensures consumer protection and prevents abuse of process. The outcome is a clear prohibition on contractual venue selection in this context.
I CO 9/75
133, i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 grudnia 1975r., I CO 9/75, OSNCP 1976, nr 10, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIII Ga 2009/15 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2016r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Sobieszczański Sędziowie: SO Renata Puchalska SO Andrzej Kubica (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi (...) sp. z o.o. w M. (Republika Białorusi) z udziałem Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w M. (Republika Białoruska) o zamówienie publiczne na skutek skargi skarżącego od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 października 2015r. sygn. akt KIO 2237/15 postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. SSO Renata Puchalska SSO Andrzej SobieszczańskiSSO Andrzej Kubica Sygn. akt XXIII Ga 2009/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 13 stycznia 2016r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę (...) sp. z o.o. w M. (Republika Białorusi) od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 października 2015r. sygn. akt KIO 2237/15 w sprawie z udziałem Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w M. (Republika Białoruska) o zamówienie publiczne wobec nieuzupełnienia jej braków formalnych. Pismem z dnia 25 marca 2016r. skarżący, reprezentowanym przez nowego pełnomocnika, złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej – złożenia odpowiedzi na wezwanie sądu, ewentualnie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Na podstawie art. 198a ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2015.2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Jednocześnie w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (por. np. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, OSNC 2004, nr 09, poz. 133, i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 grudnia 1975r., I CO 9/75, OSNCP 1976, nr 10, poz. 219).

Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 kpc). Zaś postępowanie w przedmiocie uchybienie i przywrócenie terminu uregulowane jest od art. 167 kpc. Zatem brak jest podstaw, by w postępowaniu w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzemienia art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawie art. 168 kpc w zw. z art. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych. SSO Renata Puchalska SSO Andrzej SobieszczańskiSSO Andrzej Kubica