Consumer court invalidates bank contract clause requiring personal address change notification under penalty of deemed delivery.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer court declared a specific bank contract provision invalid and prohibited its use in consumer transactions. The plaintiff argued that the clause, which deemed a letter delivered seven days after mailing if the borrower did not personally notify the bank of an address change, was unfair. The court ruled that such a mechanism creates a significant imbalance between the parties' rights and obligations, violating consumer protection standards. Consequently, the bank was ordered to pay the plaintiff's legal costs and the judgment was upheld on appeal.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwej konkurencji: A contractual clause deemed to be unfair when it allows a business to treat correspondence as delivered without the consumer's personal confirmation of address changes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 2049/09
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Tomasz Szanciło Protokolant : Łukasz Wychowaniec po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. H. przeciwko (...) Bank (...) spółka akcyjna w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami (...) Bank (...) spółka akcyjna w W. postanowienia wzorca umowy o treści:
„Kredytobiorca będzie każdorazowo powiadamiać Bank osobiście, w oddziale Banku lub za pośrednictwem infolinii Banku o zmianie swojego Adresu do Doręczeń, pod rygorem uznania korespondencji wysyłanej przez Bank pod dotychczas znany Adres do Doręczeń Kredytobiorcy za skutecznie doręczoną z upływem 7 (siedmiu) dni od daty jej nadania”. II. Zasądza od pozwanego (...) Bank (...) spółka akcyjna w W. na rzecz powódki E. H. kwotę 377,00 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
III. Nakazuje pobrać od pozwanego (...) Bank (...) spółka akcyjna w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) Bank (...) spółka akcyjna w W.. /-/ SSR /del/ Tomasz Szanciło Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie –Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 stycznia 2011r. sygn. akt XVII AmC 2049/09, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 28 października 2011r. sygn. akt VI Ca 445/11 I oddala apelację;
II zasądza od (...) Bank (...) spółka akcyjna w W. na rzecz E. H. kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.