Social security court dismisses pension appeal due to failure to prove 25 years of contributory and non-contributory insurance periods.

Sygn. akt VIII U 1274/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Dorota Stańczyk Protokolant p.o. protokolanta Dorota Hordziejewska po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 roku w Lublinie sprawy L. T. (1) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L. o prawo do emerytury na skutek odwołania L. T. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. z dnia 9 czerwca 2015 roku znak (...) oddala odwołanie Sygn. akt VIII U 1274/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 9 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. odmówił L. T. (1) prawa do emerytury. W uzasadnieniu organ rentowy, powołując się na art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 748 tekst jednolity ze zm.) w związku z § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.) wskazał, że wnioskodawca wykazał na dzień 1 stycznia 1999 roku ogólny staż ubezpieczeniowy jedynie w wymiarze 24 lata, 9 miesięcy i 20 dni, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, osiągnął wiek emerytalny 60 lat, udowodnił też ponad 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.

Z uwagi na niewykazanie 25 -letniego okresu składkowego i nieskładkowego ZUS odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury (k.30 a.e.). W dniu 21 lipca 2015 roku L. T. (1) wniósł odwołanie od powyższej decyzji, domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do emerytury. Wskazał, że w okresie od 1 grudnia 1997 roku do 31 maja 1998 roku był zatrudniony w firmie (...) w L.. Z tego okresu nie posiada co prawda żadnych dokumentów, ale fakt ten mogą potwierdzić świadkowie (k. 2-5 a.s.). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

Podniesiono, iż wnioskodawca nie został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia w (...) J. G. w L. , dlatego nie można tego okresu uwzględnić (k. 7,8 a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

L. T. (1) urodził się w dniu (...) . W dniu 11 maja 2015 roku złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury (k.1-6 a.e). Na podstawie przedłożonych dokumentów organ rentowy uwzględnił łącznie 24 lata, 9 miesięcy i 20 dni okresów składkowych i nieskładkowych . Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury z uwagi na nieudowodnienie wymaganego 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego. Wnioskodawca był zatrudniony w firmie (...) od dnia 1 czerwca 2000r. do 28 lutego 2001r. , w wymiarze ½ etatu, na stanowisku pomocnika magazyniera ( świadectwo pracy, k. 158 t.

I akt rentowych ).Okres ten został uwzględniony przez organ rentowy przy ustalaniu prawa wnioskodawcy do renty z tytułu niezdolności do pracy ( bezsporne). Wnioskodawca podniósł, że u tegoż J. G., prowadzącego wówczas działalność jako firma (...) w L. pracował również w okresie wcześniejszym, tj. od dnia 1 grudnia 1997 roku do 31 maja 1998 roku , gdzie miał być zatrudniony w magazynie na ul. (...) w L.. Wnioskodawca za ten okres nie miał zawartej żadnej umowy, w tym również umowy o pracę. Wnioskodawca w spornym okresie był rencistą.( bezsporne ,fakt przyznany przez wnioskodawcę, k. 19 a.s.).Praca w tejże hurtowni była wykonywana sezonowo, sezon trwał w zimie, do wiosny, hurtownia zajmowała się handlem rybami.

Lista obecności nie była sporządzania, wnioskodawca nie otrzymał za ten okres świadectwa pracy. Wnioskodawca nie zgłaszał spornego okresu do stażu ubezpieczeniowego , domagając się przyznania prawa do renty ( bezsporne, dokumentacja złożona do akt rentowych).O powyższym okresie „przypomniał „ sobie dopiero wówczas, gdy okazało się, że nie spełnia przesłanek do nabycia emerytury. W hurtowni (...) w okresie od 1.12.1997r. do 31.05.1998r. pracował, na podstawie pisemnej umowy o pracę , M. K. ( zeznania świadka, k. 25 i v., okazane na rozprawie świadectwo pracy , k. 25).

L. T. (2) nie został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych za sporny okres, natomiast był zgłoszony przez J. G. do ubezpieczeń społecznych za okres zatrudnienia go w okresie późniejszym, na podstawie umowy o pracę, od dnia 1 czerwca 2000r. do 28 lutego 2001r. W aktach rentowych wnioskodawcy znajduje się jego oświadczenie, sporządzone na wniosek organy rentowego dotyczący podania wysokości osiąganego dochodu od dnia 01.01.1998r. ( pismo ZUS, k. 116 a.r., t.I). Wnioskodawca podał wówczas w pisemnym oświadczeniu, że w okresie od 01.01.1998r. do 31.12.1999r. nie osiągał żadnych dochodów (pismo, t.I, k.117 a.r.) .

Przechodząc do oceny materiału dowodowego należy wskazać, że Sąd obdarzył wiarą dowody wyżej wymienione z dokumentów zgromadzonych w aktach organu rentowego. Ich treść nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budziły one również wątpliwości Sądu, nie nosiły śladów podrobienia czy przerobienia. Sąd obdarzył wiarą zeznania wnioskodawcy jedynie w części, tj. w zakresie, w którym twierdził, że jedynie dorywczo wykonywał prace u J. G., ale niewiarygodne są jego twierdzenia, że ta dorywcza praca miała miejsce tylko poza sezonem rybnym.

Zeznania wnioskodawcy co do okoliczności jego pracy stale, w pełnym wymiarze czasu pracy w spornym okresie oraz zeznania w tym zakresie świadków S. B. i M. K. nie są wiarygodne. Zeznania tych osób są ze sobą niespójne co do czynności, jakie miał wówczas wykonywać wnioskodawca. On podał, że pracował jako pracownik magazynowy, pilnował magazynu, a niekiedy obsługiwał wózek widłowy. Świadek S. B. zeznał, że wnioskodawca poza tym obsługiwał kontener z rybami, zaś świadek M. K. stwierdził, że L. T. (1) wykonywał to samo co on czyli sprzedawał ryby klientom na terenie giełdy bądź pracował w magazynie oraz przyjmował pieniądze.

Należy podnieść, że wnioskodawca wcale nie twierdził, że w spornym okresie zajmował się sprzedażą ryb, przyjmowaniem gotówki czy też obsługą kontenera z rybami. Poza tym należy zauważyć , że obaj świadkowie są bliskimi znajomymi wnioskodawcy, sąsiadami z jednego bloku. Zeznania świadków i wnioskodawcy co do faktu, że pracował on wówczas stale, w pełnym wymiarze czasu pracy są też sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Budzi bowiem zdziwienie fakt dlaczego świadek M. K. pracując u J. G. w okresie 01.12.1997r.-31.05.1998r. otrzymał na piśmie umowę o pracę, a wnioskodawca, mimo, że miał wykonywać identyczne czynności, nie otrzymał takiej umowy, zaś dostał umowę o prace za późniejszy okres pracy u tej osoby.

Argumentem przemawiającym za niewiarygodnością zeznań tych osób co do istotnych dla sprawy okoliczności jest zwłaszcza wyżej omówione oświadczenie wnioskodawcy sporządzone dla potrzeb postępowania dotyczącego renty w dniu 5.11.1999r., w którym oświadczył, że w okresie od 01.01.1998r. do 31.12.1999r. nie osiągał żadnych dochodów, tylko rentę. Należy zauważyć , że okres wskazany w oświadczeniu częściowo pokrywa się z okresem rzekomej pracy na giełdzie przy ul. (...) w L.. Wnioskodawca zeznał, że za wykonywaną wówczas pracę otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 1200 zł netto- w niniejszym postępowaniu domagał się bowiem doliczenia mu do stażu ubezpieczeniowego pracy do dnia 31.05.1998r.

To oświadczenie jednoznacznie wskazuje na fakt, iż nie wykonywał pracy w spornym okresie. Gdyby tak było, za okres od stycznia 1998r. do 31 maja 1998r. musiałby wykazać uzyskiwane wówczas dochody z tytułu tego wynagrodzenia. Prawo do wcześniejszej emerytury dla osób zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, z uwagi na datę urodzenia wnioskodawcy, regulują przepisy art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 748, tekst jednolity) oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.

U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43, ze zmianami). Prawo do emerytury nabywają ubezpieczeni po osiągnięciu wieku przewidzianego m. in. w art. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 roku) spełnili enumeratywnie określone przesłanki: - posiadają okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat- dla kobiet i 65 lat- dla mężczyzn, - legitymują się okresem składkowym i nieskładkowym, o którym mowa w art. 27, czyli dla mężczyzn 25 lat.

Natomiast, w myśl art. 184 ust. 2 emerytura, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Reasumując, stwierdzić należy, że wnioskodawca nie spełnił wszystkich przesłanek z art. 184 ustawy o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych albowiem nie udowodnił 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Sąd Okręgowy, kierując się powyższymi ustaleniami uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a odwołanie wnioskodawcy podlega oddaleniu.

Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.