Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Ka 545/16 AI generated

Court dismisses prosecution due to expiration of criminal liability period under Art. 45 § 1 k.w.

Case Number VI Ka 545/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the prosecution against N. M. for a misdemeanor committed on April 25, 2014. The defense argued that the statute of limitations had expired, a point the court confirmed independently. Consequently, the court declared the criminal liability period expired and ordered the proceedings to be terminated.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1 k.w.; Art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w.: When the statutory limitation period for criminal liability expires, proceedings must be terminated and the case dismissed.

Keywords

AI generated
statute of limitations expiration of liability misdemeanor prosecution termination of proceedings criminal liability period

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 1 k.w.
z art. 45 § 1 k.w. postępowanie przeciwko N.
Art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w.
akt II W 269/15 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw.
art. 5 § 1 pkt 4 k.p
akt II W 269/15 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Ka 545/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Jacek Matusik Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Fróg po rozpoznaniu dnia 27 czerwca 2016 roku sprawy N. M., córki I. i E., ur. (...) w B. obwinionej o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 23 lutego 2016 roku sygn. akt II W 269/15 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. postępowanie przeciwko N. M. umarza; wydatkami za postępowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 545/16

UZASADNIENIE

Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji, stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które Sąd odwoławczy zobowiązany jest uwzględnić z urzędu. W realiach niniejszej sprawy doszło bowiem do przedawnienia karalności zarzucanego obwinionej N. M. czynu. Bezspornym jest fakt, iż będące przedmiotem niniejszego postępowania zdarzenie miało miejsce w dniu 25 kwietnia 2014 roku, natomiast zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął 1 rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie – z upływem 2 lat od popełnienia czynu.

Mając zatem na względzie cytowany przepis oraz datę czynu należało uznać, iż karalność tego czynu ustała w dniu 25 kwietnia 2016 roku. W związku z powyższym, w chwili obecnej, upłynął już, przewidziany w art. 45 § 1 k.w., dwuletni okres przedawnienia karalności czynu zarzucanego obwinionej, co stanowi negatywną przesłankę procesową uniemożliwiającą prowadzenie postępowania o tenże czyn. Okoliczność ta, w myśl art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.s. skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania o wykroczenie zarzucane obwinionej.

Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji wyroku.