Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 1466/10 AI generated

Consumer court declares bank's mandatory arbitration clause in loan contract invalid and unenforceable.

Case Number XVII AmC 1466/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The consumer court declared the mandatory arbitration clause in the bank's standard loan contract invalid and prohibited its use. The plaintiff argued that forcing consumers to litigate in the bank's local jurisdiction violated their right to access courts in their own domicile. The court ruled that such clauses create an unfair imbalance and restrict consumers' legal rights, thus mandating that disputes be resolved in the court of the consumer's residence.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o postępowaniu w sprawach konsumenckich: Mandatory arbitration clauses requiring consumers to litigate in the supplier's jurisdiction are deemed unfair and unenforceable, as they restrict the consumer's right to access courts in their own domicile.

Keywords

AI generated
consumer protection law unfair contract terms mandatory arbitration clause jurisdiction of consumer standard loan contract

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Ustawa o postępowaniu w sprawach konsumenckich

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 1466/10

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lipca 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: asystent sędziego Joanna Pączkowska po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2011r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Bankowi Spółdzielczemu z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Bank Spółdzielczy z siedzibą w K. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści:

„Wszelkie spory wynikłe pomiędzy Bankiem a Klientami, które nie mogą być rozstrzygnięte polubownie rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Banku”. II. Zasądza od (...) Banku Spółdzielczego z siedzibą w K. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) Banku Spółdzielczego z siedzibą w K. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa.

IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Banku Spółdzielczego z siedzibą w K.. /-/ SSO Maria Witkowska