Court dismissed debtor's appeal against enforcement clause, ruling final judgment remains valid despite alleged procedural errors.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe district court in Toruń dismissed the debtor's appeal against the enforcement clause granted to the creditor. The debtor argued that the underlying judgment contained procedural flaws and was detrimental, but the appellate court found the appeal baseless. The court held that the final judgment was legally valid and that the debtor's remedy was to file an appeal if they had not done so by the deadline.
Legislator headnote
AI generatedArt. 776 k.p.c.; Art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: A final court judgment constitutes a valid title for enforcement, and a party cannot challenge the enforcement clause by alleging procedural defects in the judgment without having exhausted the right to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Cz 179/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marek Paczkowski (spr.) Sędziowie: SSO Katarzyna Borowy SSO Marek Lewandowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 czerwca 2016 r. sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank S.A. we W. przeciwko dłużnikowi C. M. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia dłużnika C. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Golubiu - Dobrzyniu z dnia 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt VI C 435/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. /SSO Katarzyna Borowy/ /SSO Marek Paczkowski/ /SSO Marek Lewandowski/
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 04-08-2015 Sąd Rejonowy w Golubiu - Dobrzyniu nadał klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego Brodnicy VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Golubiu- Dobrzyniu z dnia 19-02-2015 uprawniającą do egzekucji przeciwko dłużnikowi C. M.. Zażalenie na postanowienie wniósł dłużnik, który zarzucił postanowieniu rażące uchybienie proceduralne będące następstwem wydania wyroku z dnia 19-02-2015 zawierającego rażące wady wynikające z naruszenia przepisów. Dłużnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i „naprawienie uchybień związanych z wydanym wyrokiem z dnia 19-02-2015”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika okazało się bezzasadne. Zgodnie z treścią art. 776 k.p.c. podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, a tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei w myśl art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem. Z akt sprawy wynika, że wyrok wydany w dniu 19-02-2015 jest wyrokiem prawomocnym, co potwierdza zarządzenie z dnia 19-03-2015 (k. 57 akt).
Tym samym Sąd Rejonowy, nadając klauzulę wykonalności, nie naruszył zacytowanych wyżej przepisów. Fakt, iż zdaniem dłużnika, wydanie wyroku nastąpiło z naruszeniem przepisów postępowania, jak również wyrok ten jest dla dłużnika krzywdzący nie może być podstawą do uwzględnienia zażalenia. Dłużnik, a w procesie pozwany, winien po terminie rozprawy, nawet jeśli wnosił o jej odroczenie, podjąć działania zmierzające do ustalenia, jakie czynności zostały przez Sąd dokonane na terminie rozprawy, a jeśli uzyskałby informację, że został wydany niekorzystny dla niego wyrok, winien podjąć działania mające na celu wniesienie apelacji, która mogłaby skutkować zmianą lub uchyleniem zaskarżonego wyroku.
Z wyżej wymienionych względów, na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia. /SSO Katarzyna Borowy/ /SSO Marek Paczkowski/ /SSO Marek Lewandowski/