Court partially allows appeal by reclassifying embezzlement as theft and reducing sentence to one year.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially modified the first-instance judgment regarding the defendant S. B. by reclassifying the charged act from embezzlement to theft. The court found that the defendant appropriated insurance money intended for the victim without returning it, which fits the definition of theft under Polish law. Consequently, the sentence was reduced to one year of imprisonment, while the order to repay the victim's loss was upheld.
Legislator headnote
AI generatedArt. 284 § 1 kk; Art. 286 § 1 kk: When a person appropriates property that is not their own but is held for another, the act constitutes theft rather than embezzlement if the property is not in the possessor's lawful custody, thereby potentially leading to a lighter penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 136/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 maja 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior Sędziowie SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska SR del. Rafał Nalepa (spr.) Protokolant st. sekr. sądowy Anna Laskowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 roku sprawy S. B. s. J. i B., urodz. (...) w P. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 10 grudnia 2015 roku sygn. akt II K 753/14 na podstawie art. 437 § 1 kpk, art. 438 pkt. 1 kpk, art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk, art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w miejsce czynu zarzucanego oskarżonemu S. B. w akcie oskarżenia, przypisanego mu w punkcie 1 wyroku uznaje go za winnego tego, że w dniu 19 maja 2010 roku w T. na terenie (...) przywłaszczył gotówkę w kwocie 5.000 tysięcy euro stanowiącą należne pokrzywdzonemu R. M. odszkodowanie wypłacone przez niemiecką firmę ubezpieczeniową z tytułu naprawienia szkody w należącym do pokrzywdzonego pojeździe marki M. (...) o numerze VIN (...) powstałej w wyniku kolizji z dnia 7 maja 2010 roku nie zwracając jej R.
M. i przyjmując, iż czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 284 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 284 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych; - w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 zaskarżonego wyroku na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego S. B. na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. M. kwotę 5.000 (pięciu tysięcy) euro tytułem obowiązku naprawienia szkody;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od oskarżonego S. B. na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. M. kwotę 1.008 (tysiąca ośmiu) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym;
4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze i wymierza mu opłatę w kwocie 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych za obie instancje.