Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 702/13 AI generated

Appeal dismissed for late payment of court fees without valid extension granted by the court.

Case Number II Cz 702/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment due to the failure to pay court fees within the prescribed deadline. Although the defendant argued for a payment plan and claimed inability to pay, the court noted that the fee was already waived for amounts exceeding 1,000 PLN, leaving only the 1,000 PLN balance unpaid. The court ruled that the defendant's request for a payment extension was not yet processed, meaning the late payment constituted a procedural defect warranting dismissal under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the prescribed term or not paid within the designated period shall be rejected, and a request for a payment extension must be formally initiated to potentially restore the deadline.

Keywords

AI generated
civil procedure code court fees payment appeal dismissal procedural defect extension of time limit waiver of fees judicial costs

Cited Legislation

AI generated
art. 370 k.p.c.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd mając na uwadze przepis art. 370 k.p.c.
art. 385 k.p.c.
W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd Rejonowy na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t.
art. 370 k.p.c
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd mając na uwadze przepis art. 370 k.p.c.
art. 385 k.p.c
W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 702/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat-Kubeczak Sędziowie: SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Violetta Osińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2013 r. w S. sprawy z powództwa Gminy R. przeciwko C. N. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 22 lutego 2013 r., sygn. akt I C 109/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 702/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 lutego 2013 r., sygn. akt I C 1009/11, Sąd Rejonowy w Gryficach odrzucił apelację C. N.. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd mając na uwadze przepis art. 370 k.p.c. wskazał, iż Przewodniczący zobowiązał pozwaną do uzupełnienia braków formalnych apelacji poprzez uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 1000 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji, a wezwanie zostało doręczone w dniu 14 lutego 2013 r. Sąd zaznaczył, że pomimo upływu wyznaczonego terminu braki nie zostały uzupełnione. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła C. N.. Skarżąca podniosła, że pomimo podejmowanych prób pozyskania pieniędzy na opłatę apelacji nie zdołała w wyznaczonym terminie uiścić wskazanej kwoty i pismem z dnia 19 lutego 2013 r. zwróciła się do Sądu o rozłożenie należności na trzy raty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej jako niezasadne podlegało oddaleniu. Ustosunkowując się do zażalenia należy w pierwszej kolejności wskazać, iż zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Mając powyższe unormowanie na względzie Sąd Okręgowy po analizie akt rozpatrywanej sprawy zwraca uwagę, iż na mocy prawomocnego postanowienia z dnia 28 czerwca 2012r. pozwana została zwolniona z opłaty od apelacji ponad kwotę 1000 zł.

Postanowieniem z dnia 11 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) odrzucił ponowny wniosek C. N. o zwolnienie z opłaty sądowej od apelacji. Jednocześnie zarządzeniem z dnia 11 lutego 2013 r. wezwano pozwaną do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 1000 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia (k. 298). Przedmiotowe zobowiązanie zostało doręczone skarżącej w dniu 14 lutego 2013 r. (k. 300). Pozwana nie kwestionuje, iż opłata od apelacji nie została uiszczona w wyznaczonym terminie.

Z adnotacji na dowodzie uiszczenia opłaty od apelacji (k. 308) jednoznacznie wynika, iż nastąpiło to z uchybieniem terminu. Sąd Okręgowy wskazuje przy tym, iż okoliczności podnoszone w piśmie pozwanej z dnia 19 lutego 2013r. , a następnie w zażaleniu nie mogły wywołać w tym postępowaniu pozytywnego dla strony pozwanej skutku. Dotyczą one bowiem przyczyn uchybienia terminowi i tylko w wyniku ewentualnego wszczęcia postępowania na skutek wniosku pozwanej o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od apelacji podlegać mogą ocenie Sądu.

W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.