Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 684/13 AI generated

Appeal against a judge's dismissal order for missing formalities is inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 684/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellants' appeal against a district court president's order to return a request for a judge's recusal due to formal defects. The appellants argued they could not locate the original request copy, but the court noted the order was issued after a missed deadline for formal corrections. The court ruled the appeal inadmissible because the Civil Procedure Code strictly limits appeals to specific decisions, excluding orders to return documents.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against an order to return a request for a judge's recusal is inadmissible as the statute permits appeals only against decisions dismissing the recusal request itself.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code judge recusal inadmissible appeal formal defects return of request procedural standing appellate jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Zażalenie pozwanych, w którym domagają się uchylenia zarządzenia o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalne z mocy ustawy i zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 394 § 1 k.p.c.
z art. 394 § 1 k.p.c. i art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
i art. 397 § 2 k.p.c. podlega odrzuceniu.
Art. 373 k.p.c.
W tym stanie sprawy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c. w zw.
Art. 391 k.p.c.
i art. 391 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
art. 13 § 2 k.p.c
Przewodniczący miał przy tym na uwadze przepis art. 130 § 1 i 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Zażalenie pozwanych, w którym domagają się uchylenia zarządzenia o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalne z mocy ustawy i zgodnie z art. 370 k.p.c.
art. 394 § 1 k.p.c
art. 397 § 2 k.p.c
art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c
Według art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 września 2012 r. VACz 604/12

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 684/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat-Kubeczak Sędziowie: SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Violetta Osińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2013 r. w S. sprawy z wniosku T. R. (1) i T. R. (2) o wyłączenie sędziego na skutek zażalenia wnioskodawców na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt III Co 51/12 postanawia: odrzucić zażalenie. Sygn. akt II Cz 684/13

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 23 lipca 2012 r. Przewodniczący Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie zwrócił wniosek T. R. (1) i T. R. (2) o wyłączenie sędziego w sprawie o sygn. akt III C 19/12 (poprzednio sygn. akt III C-upr 173/11), która toczy się przed Sądem Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Przewodniczący wskazał, iż zarządzeniem z dnia 24 maja 2012 r. wezwano każdego z wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez dołączenie jego odpisu, w terminie tygodniowym, pod rygorem zwrotu wniosku, zaś odpis tego zarządzenia został doręczony wnioskodawcom w dniu 8 czerwca 2012 r. W wyznaczonym terminie, to jest do dnia 15 czerwca 2012 r., wnioskodawcy nie uzupełnili braków formalnych pisma. Przewodniczący miał przy tym na uwadze przepis art. 130 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyli wnioskodawcy, wnosząc o jego uchylenie. Skarżący podnieśli, iż nie są w stanie odszukać kopii wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanych, w którym domagają się uchylenia zarządzenia o zwrocie wniosku o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalne z mocy ustawy i zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 394 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. podlega odrzuceniu. Według art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c. zażalenie przysługuje jedynie na postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie sędziego. Katalog orzeczeń, od których przysługuje środek zaskarżenia w sposób wyczerpujący określony został w art. 394 k.p.c. i nie obejmuje zaskarżonego zarządzenia o zwrocie wniosku. Niezależnie zatem od podniesionych zarzutów zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu (por. odpowiednio postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 września 2012r. VACz 604/12 ). W tym stanie sprawy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 391 k.p.c. orzekł jak w sentencji.