Appeal dismissed; plaintiff withdrew suit with defendant's consent, triggering dismissal of proceedings under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by R. P. against the Regional Court's decision to dismiss proceedings against J. B. The plaintiff had withdrawn the lawsuit regarding the issuance of a local premises, and the defendant J. B. explicitly consented to this withdrawal. The court ruled that the withdrawal was legally valid, did not violate public order, and thus properly triggered the dismissal of the proceedings under the relevant statutory provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 203 § 1, § 2, § 4 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A plaintiff's withdrawal of a suit with the defendant's consent, absent circumstances indicating evasion of law or violation of public order, legally terminates the proceedings, warranting dismissal of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 601/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Iwona Siuta (spr.) Sędziowie: SSO Małgorzata Grzesik SSO Zbigniew Ciechanowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 września 2013 r. w S. sprawy z powództwa Gminy M. S. przeciwko R. P., J. B. o wydanie lokalu na skutek zażalenia R. P. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 1503/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 601/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie umorzył postępowanie wobec pozwanej J. B.. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd zaznaczył, iż na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. powód cofnął pozew o wydanie lokalu mieszkalnego położonego w S. przy ul. (...) wobec pozwanej J. B.. Pozwana J. B. oświadczyła zaś, że wyraża zgodę na cofnięcie pozwu i nie składa wniosku o zasądzenie kosztów postępowania. Sąd mając na uwadze art. 203 § 1 k.p.c. wskazał, iż w niniejszej sprawie powód cofnął pozew wobec J.
B. po rozpoczęciu rozprawy, zaś J. B. na cofnięcie pozwu wyraziła zgodę. Nadto zdaniem Sądu cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego, ani nie zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.), zatem Sąd uznał, że powód czynności tej dokonał skutecznie. Sąd mając na względzie art. 355 § 1 k.p.c. wskazał, że z uwagi na to, iż powód skutecznie cofnął pozew wobec J. B. - postępowanie wobec tej pozwanej zostało umorzone. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył R.
P., nie zgadzając się rozstrzygnięciem Sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie R. P. okazało się bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu. Ustosunkowując się do zażalenia Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności podkreśla, iż zaskarżonym postanowieniem umorzono postępowanie wobec pozwanej J. B.. Wobec tego przedmiotem oceny Sądu w postępowaniu odwoławczym wywołanym zażaleniem na powyższe postanowienie była wyłączne prawidłowość tego rozstrzygnięcia. Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Dalej § 2 stanowi, że pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Kolejno w myśl § 4 sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Stosownie zaś do treści art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie, jeśli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy Sąd Okręgowy wskazuje, iż strona powodowa na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. cofnęła pozew w stosunku do J. B., na co J. B. wyraziła zgodę (k. 75). Jednocześnie w okolicznościach tej sprawy nie ma podstaw do przyjęcia, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, iż cofnięcie pozwu jest niedopuszczalne. Zatem strona powodowa cofnęła pozew ze skutkiem prawnym i tym samym Sąd Rejonowy zaskarżonym postanowieniem słusznie umorzył postępowanie wobec J. B.. Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. Zarządzenie:
1. odnotować i zakreślić sprawę w rep.;
2. odpis postanowienia doręczyć: -pełnomocnikowi powoda, -pełnomocnikowi J. B., -R. P.;
3. po nadejściu zwrotnych poświadczeń odbioru akta zwrócić Sądowi I instancji;
4. orzeczenie do zbioru.