Appeal dismissed and deposit refunded when contractor withdraws appeal before hearing opens.

Sygn. akt KIO 834/16 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Rafał Komoń wobec cofnięcia w dniu 27 maja 2016 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2016 r. przez wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku, w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., z siedzibą w Bełchatowie, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: ZEC Service sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu oraz Mostostal Zabrze S.A., z siedzibą w Zabrzu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu uiszczonego przez wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ………………………………….. Sygn. akt KIO 834/16 U z a s a d n i e n i e Pismem z dnia 27 maja 2016 r., odwołujący – Doosan Babcock Energy Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku - cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., z siedzibą w Bełchatowie pn. „Umowa ramowa na remonty kotłów i urządzeń pomocniczych w Elektrowni Dolna Odra w okresie 36 miesięcy”. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba nie uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania z powodu niedochowania terminu do jego wniesienia wynikającego z art. 182 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wynika z akt postępowania w dniu 16 maja 2016 r. odwołujący podejmował próby wniesienia odwołania za pośrednictwem platformy ePUAP, jednakże wniesienie odwołania tą drogą było niemożliwe z przyczyn leżących po stronie operatora ePUAP. Odwołujący przedłożył stosowane dowody na potwierdzenie powyższej okoliczności. Izba stoi na stanowisku, że w sytuacji, w której wniesienie odwołania z pomocą platformy ePUAP jest niemożliwe z przyczyn leżących po stronie operatora platformy, przy braku publicznej informacji o przerwie systemowej w działaniu platformy lub utrudnień w jej funkcjonowaniu, wykonawca nie może ponieść negatywnych konsekwencji wynikających z powyższych okoliczności.

W analizowanym stanie faktycznym takimi negatywnymi konsekwencjami byłoby odrzucenie odwołania przez Izbę, pomimo iż wykonawca przed otwarciem rozprawy w dniu 27 maja 2016 r. poinformował Izbę o cofnięciu odwołania, co dało Izbie podstawę o umorzenia postępowania na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z przywołanymi regulacjami wobec cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy brak jest podstaw prawnych pozwalających na zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu jakichkolwiek poniesionych kosztów w postępowaniu odwoławczym. Przewodniczący: ……………………………….