Public procurement appeal dismissed due to late filing exceeding the statutory five-day deadline. The court ruled the appeal inadmissible because it was submitted after the deadline expired. The court held that the appeal was inadmissible because it was filed after the statutory deadline expired. The court held that the appeal was inadmissible because it was filed after the statutory deadline expired.

Sygn. akt KIO 792/16 POSTANOWIENIE z dnia 23 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2016 r. przez wykonawcę L. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych w Gdańsku SZB, ul. Partyzantów 74, 80-254 Gdańsk, przy udziale: wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1) odrzuca odwołanie;

2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę L. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę L. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: …………………. Sygn. akt KIO 792/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych w Gdańsku SZB, ul. Partyzantów 74, 80-254 Gdańsk wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego »na wykonanie termomodernizacji budynku Biura Obsługi Mieszkańców nr 7 mieszczącego się przy ul.

Mściwoja II 44 w Gdańsku«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w BZP 23.03.2016 r. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia. Zamawiający zawiadomił 05.05.2016 r. o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1;

2) odrzuceniu oferty wykonawcy L. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca L. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 12.05.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie w na:

1) odrzucenie oferty odwołującego jako niespełniającej wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanej dalej SIWZ lub specyfikacją bez bliższego określenia;

2) wybór jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;

2) art. 91 ust. 1 Pzp. Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania;

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1;

3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy. Argumentacja odwołującego 05.05.2016 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego pismo informujące o odrzuceniu oferty odwołującego. Jednocześnie zamawiający poinformował, że wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1 z ceną oferty 330.378,00 zł z VAT, wartością współczynnika przewodzenia ciepła dla ścian zewnętrznych 0,031 W/mK, wartością współczynnika przewodzenia ciepła dla stropodachu 0,031 W/mK oraz wartością współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych 0,80 W/m2K.

Zamawiający wskazał, że była to jedyna złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu i spełniająca wymagania specyfikacji. Zamawiający podał, że cena oferty odwołującego wyniosła 376.040,16 zł, przy oferowanym współczynniku przewodzenia ciepła dla ścian zewnętrznych – 0,031 W/mK, współczynniku przewodzenia ciepła dla stropodachu – 0,031 W/mK i współczynnik przenikania ciepła dla okien zewnętrznych – 0,74W/m2K. Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego, zamawiający powołał się na to, że w ofercie określono współczynnik przenikania ciepła dla okien zewnętrznych – 0,74W/m2K.

Tymczasem z złączonej do oferty charakterystyki energetycznej wynika, że ww. współczynnik dla większości okien wynosi 1,60 W/m2K, z tym, że są to okna niepodlegające wymianie. W związku z tym zamawiający stwierdził, że zgodnie z punktem 11.7 SIWZ maksymalna wartość współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych wynosi 0,90 W/m2K, zatem określenie współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych powyżej 0,90 W/m2K, powoduje odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odrzucenie oferty odwołującego było nieuzasadnione, bo określony w ofercie współczynnik 0,74 W/m2K jest średnią arytmetyczną współczynników okien przeznaczonych do wymiany, które są wyraźnie wskazane w charakterystyce energetycznej.

W charakterystyce energetycznej są ujęte okna przeznaczone do wymiany oraz te, które mają pozostać niewymienione, zgodnie z dokumentacją przetargową. Jest to w treści charakterystyki energetycznej wyraźnie opisane na stronie 20 oferty. W tym stanie rzeczy twierdzenie zamawiającego, że większość okien nie spełnia wymagań SIWZ jest nieuzasadnione. Wymagań SWIZ nie spełniają wyłącznie te okna, które pozostają nie wymienione zgodnie z dokumentacją przetargową. Brak było zatem podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem się na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

W tym stanie rzeczy także wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. Opisane czynności zamawiającego naruszyły interes odwołującego polegający na uzyskaniu zamówienia na wykonanie usługi będącej przedmiotem przetargu. Interes ten doznał uszczerbku w wyniku naruszenia wyżej przytaczanych przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych, a tym samym zostały spełnione przesłanki art. 179 ust. 1 Pzp.

Odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu 10.05.2016 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp). Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 10.05.2016 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 13.05.2016 r. wykonawca FB EFAK Sj., ul. Narwicka 1, 80-557 Gdańsk złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 19.05.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp).

Zamawiający uwzględnił odwołanie. Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego 23.05.2016 r. (art. 186 ust. 4 Pzp). Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, dlatego termin na wniesienie odwołania wynosił 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie wnosi się [...] w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«. 5.05.2016 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A.

K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku i o odrzuceniu oferty odwołującego. Jednak odwołujący wniósł listem poleconym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie po upływie dłuższego okresu, to znaczy 12.05.2016 r. W związku z tym, że przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie dpuszczają możliwości przedłużenia terminu złożenia odwołania, Izba jest obowiązana odrzucić odwołanie, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis brzmi »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że [...] odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«.

Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie, zgodnie z art. art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba stwierdza, że na konieczność odrzucenia odwołania nie miał wpływu fakt uwzględnienia odwołania przez zamawiającego ani sprzeciw do uwzględnienia odwołania wniesiony przez uczestnika postępowania. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………….