KIO dismisses appeal and orders UZP refund of ERBUD's appeal fee after buyer fully accepted all objections.

Sygn. akt: KIO 717/16 POSTANOWIENIE z dnia 17 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Kisiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 maja 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 29 kwietnia 2016 r., wniesionego przez wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Franciszka Klimczaka 1 w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie z siedzibą przy ul. Wielickiej 265, przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Domaniewskiej 32, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa – Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Klimeckiego 24, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Franciszka Klimczaka 1 kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 717/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie z siedzibą przy ul. Wielickiej 265, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „Przebudowa i remont budynków K, L, M, J-M, N, L-N, 0,R, nadbudowa przewiązki J-M przebudowa i remont infrastruktury instalacyjnej, małej architektury, dróg, ogrodzenia terenu Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie” - identyfikator:

EZP-271-2/1/2016 W dniu 29 kwietnia 2016 r. wykonawca ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Franciszka Klimczaka 1 (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na wezwaniu do udzielenia wyjaśnień, dokonanej pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r. Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba potwierdziła skuteczność przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego następujących wykonawców:

1. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Domaniewskiej 32 (dalej: „Warbud”), 2. Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa – Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Klimeckiego 24 (dalej: „Chemobudowa”). W dniu 9 maja 2016 r. do Izby wpłynęło pismo w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu. Pismem z dnia 10 maja 2016 r. Izba na podstawie § 13 ust. 2 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawania odwołań (t.j. z 2014 r., poz. 964) wezwała wykonawców:

Warbud oraz Chemobudowa do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Powyższe oświadczenie należało złożyć w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W dniu 12 maja 2016 r. do Izby wpłynęło pismo w którym wykonawca Chemobudowa oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości. W odniesieniu zaś do wykonawcy Warbud do Izby, w zakreślonym powyżej 3- dniowym terminie, w zakresie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, nie wpłynęło żadne stanowisko tego wykonawcy,.

Wobec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało postępowanie umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………….