KIO dismisses appeal and orders refund of deposit after buyer fully accepts contractor's valid objections.

Sygn. akt: KIO 644/16 POSTANOWIENIE z dnia 4 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. 54-517 Wrocław, Szczecińska 5 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę – Miasto Płock, 09-400 Płock, Stary Rynek 1 postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt: KIO 644/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina – Miasto Płock prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości położonych na terenie Gminy – Miasta Płock” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 075- 131682. Odwołujący – Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 oraz art. 23 ust. 1 i 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego w sposób naruszający możliwość udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności w sposób uniemożliwiający wykazanie się wspólnie potencjałem technicznym;

2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego potencjału technicznego (baz magazynowo-transportowych) w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. zmiany zapisu ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.2.1) pkt 2 lit. f i nadanie mu brzmienia: „warunek określony w pkt 1.1 ppkt 3.2 musi spełniać przynajmniej jeden z Partnerów składających ofertę wspólną”;

2. zmianę zapisu rozdz. VI pkt 2 lit. f specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nadanie mu brzmienia: „warunek określony w pkt 1.1 ppkt 3.2 musi spełniać przynajmniej jeden z Partnerów składających ofertę wspólną”;

3. zmianę zapisów ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia odnoszących się do warunku posiadania baz magazynowo-transportowych i ustanowienie warunku dysponowania jedną bazą magazynowo-transportową. Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana wykonawcom 26 kwietnia 2016 r. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień. Pismem z 27 kwietnia 2016 r. zamawiający oświadczył, że uznaje w całości zasadność zarzutów postawionych w odwołaniu i dokona modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu.

Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………