Legislator Case Law & Legislation
KIO 604/16 AI generated

KIO dismisses contractor's appeal when buyer fully accepts all objections regarding public procurement rules.

Case Number KIO 604/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the contractor's appeal because the Public Procurement Authority fully accepted all of the contractor's objections. The contractor argued that the authority violated specific articles of the Public Procurement Law regarding specification changes and evaluation criteria. Since the authority addressed every point raised by the contractor, the court ruled that the appeal lacked merit and ordered the withdrawal of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 Pzp; Art. 198a ust. 1 Pzp: When the contracting authority fully addresses all objections raised in an appeal, the appeal is dismissed as the grounds for the appeal are considered exhausted.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law Contractor Appeal Specification Changes Evaluation Criteria Dismissal of Appeal Full Acceptance of Objections Costs Allocation

Cited Legislation

AI generated
art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law
Pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający uwzględnił jego zarzuty w całości, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust.
art. 186 ust. 6 pkt 1 of the Public Procurement Law
Pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający uwzględnił jego zarzuty w całości, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Ministerial Regulation on appeal fees

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 604/16 POSTANOWIENIE z dnia 28 kwietnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2016 r. przez Odwołującego – Dimension Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 604/16 Uzasadnienie Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja oraz usługa wsparcia technicznego systemu telefonii IP (VoIP)” (znak sprawy: DAI/WZP/231/4/2016), zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 053-088959. W dniu 12 kwietnia 2016 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień i dokonał zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co zostało zaskarżone odwołaniem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 20 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Dimension Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:

„Odwołujący”), który zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 38 ust. 6 Pzp. Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, nie zostały zgłoszone przystąpienia. Pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający uwzględnił jego zarzuty w całości, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.

W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………