Appeal dismissed because the contractor lacked standing to challenge the winning offer selection in a public tender. The court ruled that only specific procedural acts allow appeals, and the contractor's arguments were untimely and irrelevant. The decision reinforces strict adherence to statutory appeal timelines and scope in public procurement. The appeal was rejected due to lack of legal standing and procedural improprieties. The court dismissed the appeal because the contractor had no right to challenge the winning offer selection. The decision emphasizes that appeals must target specific statutory acts and meet strict timing requirements. The ruling clarifies that general complaints about evaluation criteria do not constitute valid grounds for appeal. The court held that the contractor's arguments were both untimely and outside the scope of permissible appeals. The decision affirms that public procurement appeals are strictly limited to specific procedural violations. The appeal was rejected as the contractor failed to meet statutory requirements for challenging the tender outcome. The court ruled that the contractor's appeal was inadmissible due to lack of standing and procedural errors. The decision establishes that only specific acts in public tenders can be appealed, not general evaluation outcomes. The court dismissed the appeal because the contractor lacked standing to challenge the winning offer selection. The ruling clarifies that appeals must target specific statutory acts and meet strict timing requirements. The decision emphasizes that general complaints about evaluation criteria do not constitute valid grounds for appeal. The court held that the contractor's arguments were both untimely and outside the scope of permissible appeals. The decision affirms that public procurement appeals are strictly limited to specific procedural violations. The appeal was rejected as the contractor failed to meet statutory requirements for challenging the tender outcome. The court ruled that the contractor's appeal was inadmissible due to lack of standing and procedural errors. The decision establishes that only specific acts in public tenders can be appealed, not general evaluation outcomes.

Sygn. akt: KIO 535/16 POSTANOWIENIE z dnia 21 kwietnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 kwietnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4, 86-300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Biskupiec, ul. Rynek 1, 13-340 Biskupiec, postanawia:

1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4, 86-300 Grudziądz, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4, 86-300 Grudziądz tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. Przewodniczący: …………….………… Sygn. akt: KIO 535/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Gmina Biskupiec, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Biskupiec”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 w dniu 22 marca 2016 r. pod poz. 64868.

Wykonawca, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, wniósł odwołanie wskazując, że dotyczy ono czynności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W odwołaniu podniesiono zarzuty, podając, że dotyczą one „Decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty”. Odwołujący zarzucił tej decyzji rażące naruszenie:

1. art. 22 ust 4 i ust. 5 (in principio) w zw. z art. 29 ust 1 i 2 i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, 2. art. 91 ust 1 i 2 Pzp, 3. art. 5 w zw. z art. 9 ustawy o płatnościach w transakcjach handlowych, poprzez nieprecyzyjne opisanie i zastosowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a przez to brak wyboru oferty Odwołującego, która spełnia kryteria dla osiągnięcia maksymalnej ilości punktów w ramach oceny ofert. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu określenia i uściślenia kryteriów sposobu dokonywania oceny spełniana warunków udziału w postępowaniu, ponowną ocenę ofert i wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w terminie składania ofert, który upłynął w dniu 1 kwietnia 2016 r. Ponadto, Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt IV.2.1 ogłoszenia o zamówieniu określił kryteria oceny ofert w następujący sposób:

1) cena- 70, 2) termin płatności -5, 3) ocena proponowanego sposobu i jakości realizowanego zamówienia - 25. Odwołujący złożył ofertę z ceną 838.188,00 zł; terminem płatności — 30 dni, a nadto w załączniku do formularza ofertowego pt. ocena jakości usług opisał sposób wykonywania usługi, tak aby uzyskać maksymalną ilość punktów. Drugi wykonawca - ZDU KOMUNALKA sp. z o. o. w Biskupcu złożył ofertę z ceną 840.450,00 zł, terminem płatności 35 dni oraz wskazaniem na pozostałe kryteria określone w załączniku do formularza ofertowego.

W dniu 8 kwietnia 2016 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez ZDU KOMUNALKA Sp. z o.o. wraz ze streszczeniem oceny ofert, z którego wynika, że Odwołujący otrzymał - 95,29 pkt procentowych, a zwycięski podmiot - 99,3%. W przekonaniu Odwołującego – powyższe rozstrzygnięcie nie jest słuszne. W kryterium terminu płatności Odwołujący wskazał bowiem maksymalny termin zapłaty, zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, który w transakcjach między przedsiębiorcami a podmiotami publicznymi, w których podmiot publiczny jest dłużnikiem, termin zapłaty za dostarczone towary lub wykonane usługi nie może przekroczyć 30 dni.

Zaoferowany termin zapłaty winien skutkować przyznaniem maksymalnej ilości punktów, tj. 5 pkt. Zamawiający nie ograniczył w niniejszym postępowaniu możliwości zaoferowania długości terminu płatności, skutkiem czego drugi wykonawca określił w ofercie termin płatności nieuwzględniający bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. Nr 139, poz. 1323, ze zm.) oraz ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.

U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.). W tym przypadku Zamawiający nie sprecyzował kryterium i nie dokonał ewentualnej gradacji, ile punktów przyzna za dany termin. W kryterium oceny jakości usług Zamawiający w załączniku do formularza ofertowego pt. ocena jakości usług wskazał 4 sposoby dokonywania oceny (pod-kryteria), za które łącznie można uzyskać maksymalnie 25 pkt. Zdaniem Odwołującego, również w tym kryterium Odwołujący powinien otrzymać maksymalną ilość punktów i tym samym uzyskać zamówienie. Wg streszczenia oceny ofert, za kryterium terminu płatności Odwołujący uzyskał 4,29 pkt; za kryterium jakości 21 pkt, za cenę 70 pkt; bilans oceny wynosi 95,29 pkt.

Zdaniem Odwołującego jest on niewłaściwy, krzywdzący i niemieszczący się w ustalonym kryterium, dopuszczającym dowolność i uznaniowość w dokonywaniu oceny. Odwołujący wyjaśnił, że zamawiający co do zasady posiada swobodę w zakresie podjęcia decyzji co do sposobu oceny ofert. Swoboda zamawiającego w zakresie stosowania i określania poza-cenowych kryteriów oceny ofert jest ograniczona jedynie z uwagi na konieczność zapewnienia, aby te kryteria odnosiły się do przedmiotu zamówienia oraz były zgodne z zasadą wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp.

Zdaniem Odwołującego, precyzji i przejrzystości opisu sposobu stosowania kryteriów oceny ofert zabrakło w kwestionowanym przypadku. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy i dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu. Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), jako wniesione wobec innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,.

Izba stwierdziła, że rozpoznawane odwołanie zostało wniesione wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, która miała miejsce w dniu 8 kwietnia 2016 r., a nie „od czynności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu” pomimo zawarcia takiego stwierdzenia w odwołaniu. Podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczą czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, co jednoznacznie potwierdza następujące sformułowanie zarzutów: „Decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty Odwołująca zarzuca rażące naruszenie:

1) Art. 22 ust. 4 upzp i art. 22 ust. 5 (in principio) upzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 upzp i w zw. z art. 7 ust.1 upzp, 2) Art. 91 ust.1 i 2 upzp, 3) Art. 5 w zw. z art. 9 ustawy o płatnościach w transakcjach handlowych, poprzez opisanie i zastosowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę przeprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania, a przez to brak wyboru oferty PUM, która w przekonaniu odwołującej spełnia kryteria dla osiągnięcia maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert.” Z powyższego sposobu sformułowania zarzutów, zawartego w odwołaniu, wynika, że Odwołujący myli pojęcie „opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu” z pojęciem „opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”.

Uzasadnienie odwołania nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki o okolicznościach związanych z „opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu” w przedmiotowym postępowaniu, które w ogłoszeniu o zamówieniu zostały sformułowane w pkt III.3 oraz w rozdziale 5 SIWZ. Jak jednoznacznie wynika z treści uzasadnienia odwołania, Odwołujący podnosi okoliczności dotyczące wyłącznie dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty złożonej przez Odwołującego w ramach ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert, wskazując na pkt IV.2.1 ogłoszenia o zamówieniu, zawierający „opis kryteriów i sposobu oceny ofert”.

W ramach argumentacji Odwołujący wskazuje na nieprecyzyjne sformułowanie kryteriów oceny ofert przez Zamawiającego, co skutkuje dowolnością i subiektywnością dokonanej oceny. W konsekwencji, Odwołujący kwestionuje wybór oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez wykonawcę ZDU KOMUNALKA Sp. z o.o., która w ramach oceny ofert, została sklasyfikowana na pierwszej pozycji. Oferta Odwołującego uzyskała drugą pozycję, co potwierdza treść zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 8 kwietnia 2016 r. wraz ze streszczeniem oceny ofert, jak i protokół postępowania.

Podkreślić należy, że żadna z ofert złożonych w postępowaniu nie została odrzucona. W świetle art. 180 ust. 2 Pzp, który określa przesłanki uprawniające wykonawcę do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołującemu nie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, z uwagi na wartość przedmiotowego zamówienia, która stanowi kwotę mniejszą niż kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wykonawcom wyłącznie od następujących czynności: - wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę, - opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, - wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, - odrzucenia oferty.

W ustalonym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w ramach dokonanej przez Zamawiającego czynności oceny ofert, nie zachodzi żadna z przesłanek wskazanych w art. 180 ust. 2 Pzp, która uprawniałaby Odwołującego do wniesienia odwołania na tym etapie, a więc po wyborze oferty najkorzystniejszej. Na etapie oceny ofert, stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp dopuszczalne jest jedynie wniesienie odwołania wobec czynności odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy. W przedmiotowym postępowaniu żadna z tych czynności nie miała miejsca.

Niezależnie od powyższego, wniesienie na etapie oceny ofert odwołania wobec opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 2 Pzp, zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, należałoby stanowczo uznać za spóźnione. Pięciodniowy termin na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia (art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp) w tym zakresie należałoby liczyć od dnia publikacji ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu, tj. od dnia 22 marca 2016 r. Nie budzi wątpliwości Izby jednak fakt, że odwołanie nie dotyczy w jakimkolwiek zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, gdyż żadna argumentacja w tym zakresie nie została w odwołaniu przedstawiona.

Należy także podkreślić, że stosownie do treści art. 180 ust. 2 Pzp, w przedmiotowym postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 Pzp, odwołanie nie przysługuje wobec opisu kryteriów i sposobu oceny ofert. Odwołanie wniesione w zakresie wykraczającym poza dyspozycję przepisu art. 180 ust. 2 Pzp podlega odrzuceniu, stosownie do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………..…