Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 403/16 AI generated

Public procurement appeal withdrawn before hearing; court dismisses appeal and orders refund of 90% deposit.

Case Number KIO 403/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by Evdic Sp. z o.o. against a public procurement decision by the Polish Air Navigation Agency. The appellant voluntarily withdrew the appeal on April 1, 2016, prior to the scheduled hearing, which legally necessitated the termination of the proceedings. Consequently, the court ordered the withdrawal of the case and mandated the refund of 90% of the security deposit paid by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1; Art. 198b ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych: An appeal in public procurement proceedings is deemed withdrawn if the appellant submits a declaration of withdrawal before the hearing opens, resulting in the dismissal of the appeal and the return of the security deposit.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of appeal security deposit refund dismissal before hearing KIO procedural rules

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust.
Art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 403/16 POSTANOWIENIE z dnia 4 kwietnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Aneta Górniak wobec cofnięcia w dniu 1 kwietnia 2016 roku, przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2016 r. przez Evdic Sp. z o.o., Drogini 79, 32-400 Myślenice w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa. postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze.

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Evdic Sp. z o.o., Drogini 79, 32-400 Myślenice kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………….. Sygn. akt: KIO 403/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę światłowodu na lotnisku Kraków – Balice wraz z kanalizacją teletechniczną. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 grudnia 2015 pod numerem 180589-2015. W dniu 1 kwietnia 2016 roku Odwołujący – Evdic Sp. z o.o.., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania z dnia 19 marca 2016 roku.

Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący ………………………