Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 393/16 AI generated

Appeal dismissed; contractor lacks standing to object to tenderer's full acceptance of appeal.

Case Number KIO 393/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The National Court of Appeal dismissed the contractor's appeal, ordering the return of the appeal fee to the contractor. The tenderer fully accepted the contractor's appeal, but the court found the contractor lacked standing because a third party had formally joined the proceedings without meeting statutory requirements. Consequently, the contractor could not object to the tenderer's decision to accept the appeal in its entirety.

Legislator headnote

AI generated

Art. 185 ust. 2 Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 2 Prawo zamówień publicznych: A third party joining a public procurement appeal must strictly comply with formal conditions; failure to do so deprives them of standing to object to the tenderer's decision to accept the appeal.

Keywords

AI generated
public procurement appeal third party standing formal requirements objection to acceptance appeal fee refund

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 185 para. 2 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Izba stwierdziła, że zgłaszając przystąpienie wykonawca ten nie dochował warunków formalnych wskazanych w art. 185 ust.
art. 186 para. 2 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz brak przystępującego i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust.
art. 186 para. 6 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz brak przystępującego i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust.
§ 5 para. 1 of the Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 393/16 POSTANOWIENIE z dnia 30 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18 marca 2016 r. odwołania wniesionego przez wykonawcę Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………………………. Sygn. akt: KIO 393/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego przy realizacji inwestycji: wieloletni program przebudowa Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie cz. II polegającej na przebudowie i rozbudowie wraz z dostawą aparatury medycznej i wyposażeniem Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 grudnia 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 236-428730. 18 marca 2016 r. odwołujący – Grontmij Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie. Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana wykonawcom 18 marca 2016 r. Zgłoszono jedno przystąpienie – wykonawcy G.P. INWESTIM Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że zgłaszając przystąpienie wykonawca ten nie dochował warunków formalnych wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W związku z powyższym Izba uznała, że wykonawca nie posiada statusu przystępującego do postępowania odwoławczego, a tym samym nie jest uprawniony do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Pismem z 29 marca 2016 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz brak przystępującego i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………