Legislator Case Law & Legislation
KIO 264/16 AI generated

KIO dismisses public procurement appeal and orders refund of 90% of the filing fee upon withdrawal.

Case Number KIO 264/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by two joint bidders against a public hospital's procurement decision. The appellants argued violations regarding qualification requirements and confidentiality, but the court noted the withdrawal of the appeal shortly before the hearing. Consequently, the proceedings were terminated, and the court ordered a refund of 90% of the filing fee to the bidders.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Upon withdrawal of an appeal, the appellate court shall dismiss the proceedings and order the refund of the filing fee.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of appeal dismissal of proceedings filing fee refund joint bidders KIO decision procurement law

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Act
Uwzględniając powyższe, Izba na podstawie art. 187 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) of the Regulation of the Prime Minister on the amount and method of collecting the fee for an appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 264/16 POSTANOWIENIE z dnia 11 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) „SAR PW Sp. z o.o.” Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Cofley Services Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Zwoleńska 97, 04-761 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 63A, 02-091 Warszawa, postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) „SAR PW Sp. z o.o.” Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Cofley Services Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Zwoleńska 97, 04-761 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt: KIO 264/16 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - SAR PW sp. z o.o. sp. k. oraz Cofely Services sp.z o.o. z Warszawy [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164], którego przedmiotem jest „Świadczenie kompleksowej obsługi technicznej budynków SPDSK przy ul.

Żwirki i Wigury 63A oraz przy ul. Pawińskiego 7 w Warszawie.” Zdaniem Odwołującego w tym postępowaniu Zamawiający - Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie naruszył art. 26 ust.3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust.2 pkt 4 i art. 93 ust.1 pkt 1 tej ustawy oraz jej art. 8 ust.3 i art. 7 ust.1 z uwagi na nieprawidłowe zastosowanie do Odwołującego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających kwalifikacje osób zdolnych do wykonania zamówienia i wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenie jego oferty, a także nieprawidłowe unieważnienie postępowania oraz nieuprawnione ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i podanie ich w treści zawiadomienia o unieważnieniu postępowania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie [pismo z dnia 10 marca 2016 r.] wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc w szczególności brak legitymacji wykonawcy wymaganej art. 179 ust.1 ustawy Pzp, z uwagi na upływ terminu związania ofertą oraz wskazał na uwzględnienie zarzutu, dotyczącego naruszenia art. 8 ust.3 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 10 marca 2016 r. złożonym do akt sprawy w dniu 11 marca 2016 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Uwzględniając powyższe, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp zdanie pierwsze umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych, oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości po 15.000 zł. Przewodniczący: … ………………………