Legislator Case Law & Legislation
KIO 220/16 AI generated

Public procurement appeal dismissed; buyer accepted all claims, triggering automatic withdrawal of appeal fee.

Case Number KIO 220/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a contractor against a military unit's rejection of their bid. The buyer voluntarily accepted all of the appellant's arguments regarding procedural errors and the selection of another contractor. Consequently, the court ordered the withdrawal of the appeal proceedings and the refund of the appeal fee paid by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1, 198b ust. 1, 186 ust. 2 in fine, 186 ust. 3 of the Public Procurement Act; If the contracting authority accepts all claims in an appeal before the hearing, the appeal proceedings are dismissed and the appeal fee is refunded.

Keywords

AI generated
public procurement appeal acceptance of claims withdrawal of proceedings refund of appeal fee contracting authority public tender procedural error

Cited Legislation

AI generated
art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 198b ust. 1 of the Public Procurement Act
art. 186 ust. 2 in fine of the Public Procurement Act
art. 186 ust. 3 of the Public Procurement Act
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a of the Regulation of the Prime Minister on appeal fees
§ 32 of the Regulation of the Prime Minister on appeal proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 220/16 POSTANOWIENIE z dnia 29 lutego 2016 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lutego 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2016 roku przez R. J., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. PPHU Igloterm Chłodnictwo Klimatyzacja R. J., ul. Białostocka 17, 11-500 Giżycko w postępowaniu prowadzonym przez 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko przy udziale C. I., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. IG Serwis, ul. Reja 4, 12-200 Pisz zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz R. J., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. PPHU Igloterm Chłodnictwo Klimatyzacja R. J., ul. Białostocka 17, 11-500 Giżycko stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: …………………………………… Uzasadnienie Zamawiający - 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa w zakresie napraw, konserwacji i przeglądów sprzętu służby żywnościowej na rzecz 24. Wojskowego Oddziału Gospodarczego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 lutego 2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 22222. W dniu 19 lutego 2016 roku Odwołujący – R. J., prowadzący działalność gospodarczą p.n. PPHU Igloterm Chłodnictwo Klimatyzacja R.

J. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, 2. art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie poprawienia przez Zamawiającego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty, w sytuacji, gdy charakter niniejszych omyłek wskazywał na konieczność dokonania takich poprawek, 3. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i udzielenie zamówienia Wykonawcy IG SERWIS I. C., wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

1. nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert, 2. nakazanie ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, 3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów zgromadzonych w dokumentacji przetargowej, w tym w szczególności ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty złożonej przez Odwołującego wraz z załącznikami, 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Pismem, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 23 lutego 2016 roku Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 22 lutego 2016 roku, zgłosił przystąpienie C. I., prowadzący działalność gospodarczą p.n. IG Serwis. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 24 lutego 2016 roku). W dniu 24 lutego 2016 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie § 13 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, wezwał - pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego - uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Do upływu terminu na zgłoszenie sprzeciwu tj. do dnia 27 lutego uczestnik postępowania nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania przystępujący po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.

Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: ………………………………