KIO dismisses appeal withdrawn by contractor, ordering refund of excess bid security deposit.

Sygn. akt: KIO 201/16 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2016 r. przez KARYA Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy SPENO International SA z siedzibą w Genewie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KARYA Sp. z o.o. kwoty 18.500 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), w tym:

a) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, b) kwoty 5.000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej różnicę pomiędzy należnym wpisem od odwołania, a wpisem uiszczonym przez Odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………… Sygn. akt KIO 201/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający − PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Wykonanie usługi zmechanizowanej reprofilacji szyn w torach wraz z pomiarami. W dniu 15 lutego 2016 r. wykonawca KARYA Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj.: pkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia ppkt 1.4. Tom III SIWZ w zakresie w jakim ogranicza możliwość wykonania reprofilacji w trybie początkowym i prewencyjnym do metody zmechanizowanego szlifowania rotacyjnego oraz pkt 8.4.2.

SIWZ i pkt. III.2.3 ppkt II ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie w jakim Zamawiający żąda wykazania się potencjałem technicznym po jednej maszynie dla każdego z zadań, żądając by Wykonawca w każdym przypadku wykazał się dysponowaniem maszyną szlifierską do zmechanizowanego szlifowania rotacyjnego szyn w torach. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 22 ust. 1 pkt. 3, art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp ustawy Pzp. W dniu 24 lutego 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Ponadto Izba nakazała zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 5.000 zł stanowiącej nienależnie uiszczony wpis, Odwołujący bowiem wniósł wpis w wysokości 20.000 zł, podczas gdy ze względu na przedmiot zamówienia, którego dotyczy odwołanie (usługi) należny wpis od odwołania – zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania – wynosił 15.000 zł. Przewodniczący: ………………