Court dismissed appeal claiming work injury disability worsened, ruling expert opinion showed no increase.

Sygn. akt IV U 437/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 roku w Ś. odwołania K. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie (...) z dnia 03.09.2012 roku o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy w związku z pogarszającym się stanem zdrowia I. odwołanie oddala; II. zasądza od powoda K. M. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód K. M. wniósł odwołanie (k.7-8) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 3 września 2012 roku znak OW- (...), którą to organ rentowy odmówił mu przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu pogorszenia się stanu zdrowia będącego następstwem wypadku przy pracy, jakiemu powód uległ w dniu 08 sierpnia 2008 roku . W uzasadnieniu odwołania wskazał okoliczności, które jego zdaniem świadczą o tym, iż wydane przez Komisję Lekarską orzeczenie jest niezgodne ze stanem faktycznym jego zdrowia i wniósł o przeprowadzenie badań przez biegłego sądowego celem ustalenia czy doszło do zwiększenia procentowego uszczerbku na jego zdrowiu i o jaka ilość punktów procentowych W ocenie powoda ustalony przez organ rentowy długotrwały uszczerbek na jego zdrowiu określony na 38% uległ zwiększeniu.

W złożonej odpowiedzi na powyższe odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i o zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 150,00 zł. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 8 sierpnia 2008 roku powód K. M. uległ wypadkowi w pracy. Wskutek wypadku lekarze rozpoznali u niego otwarte stopnia III wieloodłamowe złamanie trzonu kości piszczelowej prawej i stan po zwichnięciu stawu międzypaliczkowego dalszego wskaziciela prawego. Ostatecznie stwierdzono, iż uszczerbek na zdrowiu spowodowany wypadkiem wynosi 38% i wyrokiem z dnia 27 maja 2011 r. sygn.. akt IV U 406/10 Sąd Rejonowy w Świdnicy przyznał powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w kwocie 12 420,00 zł. odpowiadającej 20% uszczerbku na zdrowiu ponad przyznane i wypłacone odszkodowanie w kwocie 11,178,00 zł odpowiadającej 18% - łącznie 38%.

Dnia 15 maja 2012 roku pełnomocnik powoda złożył w (...) Oddział w W. wniosek o jednorazowe odszkodowanie z tytułu pogorszenia się stanu zdrowia K. M. w związku z wypadkiem przy pracy. Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 12 lipca 2012 r. nie stwierdzono pogorszenia się procentowego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy w dniu 8.08.2008 r. dowód: akta ZUS – akta w załączeniu W toku niniejszej sprawy biegły sądowy z zakresu ortopedii rozpoznał u K. M. leczone operacyjnie wieloodłamowe otwarte złamanie kości piszczelowej prawej powikłane wytworzeniem stawu rzekomego z ostatecznym uzyskanie zrostu kostnego z zaburzeniami osi podudzia ( szpotawość) i ograniczeniem ruchomości stawu skokowego prawego, stan po zwichnięciu stawu międzypaliczkowego dalszego palca II ręki prawej leczonym zachowawczo z deficytem zginania w tym stawie.

Biegły stwierdził, że brak jest obiektywnych cech pogorszenia stanu zdrowia powoda w związku z następstwami wypadku z dnia 8.08.2008 r. w stosunku do okresu ogłoszenia przez Sąd wyroku z dnia 27.05.2011 roku, a orzeczenie Komisji lekarskiej ZUS z dnia 27.08.2012 r. jest zgodne ze stanem rzeczywistym i obowiązującymi przepisami dowód: opinia biegłego sądowego – k. 16 , 30

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu. Kwestią bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt, że powód uległ w dniu 8 sierpnia 2008 r. wypadkowi w pracy wskutek którego doznał obrażeń ciała skutkujących od czasu wypadku całkowita jego niezdolnością do pracy – obecnie orzeczona do roku 2014 . Zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia było ustalenie wysokości uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego będącego następstwem tego wypadku, a w szczególności, czy na skutek pogorszenia stanu zdrowia ubezpieczonego uszczerbek ten uległ zwiększeniu o co najmniej 10 punktów procentowych w stosunku do tego, który był podstawą przyznania odszkodowania tj. w przypadku ubezpieczonego – w stosunku do uszczerbku stwierdzonego wyrokiem Sadu Rejonowego w Świdnicy z dnia 27 maja 2011 roku, sygn..

IV U 406/10 ustalonego na poziomie 38 %. W myśl art. 12 pkt 2 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych , jeżeli wskutek pogorszenia się stanu zdrowia stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, który był podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania, ulegnie zwiększeniu co najmniej o 10 punktów procentowych, jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o 20 % przeciętnego wynagrodzenia(6) za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było to odszkodowanie”.

W tym celu przeprowadzono w toku postępowania dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii, albowiem ustalenie tej kwestii wymagało wiadomości specjalnych. Z opinii biegłego sądowego 14 grudnia 2012 r. wraz z opinią uzupełniająca z dnia 11 lutego 2013 r. wynika, że obecnie uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego, który pozostaje w związku z wypadkiem z dnia 8 sierpnia 2008 r. roku wynosi łącznie 38%, i nie uległ zwiększeniu. Nie zostały zatem spełnione przesłanki warunkujące zwiększenie odszkodowania, o których mowa w przepisie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.

Wydana w niniejszej sprawie opinia biegłego sądowego jest w ocenie Sądu logiczna i wyczerpująca. Biegły dokładnie przeanalizował całość zgromadzonej, a dotyczącej ubezpieczonego dokumentacji medycznej, w tym również dokumentację obrazową, zaś opinię wydał po dokładnym przebadaniu ubezpieczonego. Podnieść należy, że opinia sporządzona została przez osobę o wysokich kwalifikacjach, posiadającą fachową. Biegły dokładnie wskazał i wyjaśnił w uzasadnieniu opinii przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych konkluzji. pylicy płuc o łagodnym przebiegu.

Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować ustalenia opinii, jest ona dokładna, w sposób logiczny i przekonywujący uzasadniona, nie było również podstaw aby powoływać innego biegłego . Opinia biegłych zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg. Art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków.

Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych. Sąd w tym zakresie oparł się na złożonej do akt dokumentacji lekarskiej i ustaleniach opinii bezstronnego biegłego sądowego , która to opinia stanowi wnikliwą analizę stanu zdrowia powoda. Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 14 §1 kpc oddalił odwołanie. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc w związku z § 2 ust.2 w zw. z §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…).