Social security court allows sick pay by rejecting insurer's premature disability end date via expert opinion.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Świdnica granted the plaintiff's appeal against the Social Insurance Institution's decision denying sick pay for late July 2012. The insurer had prematurely declared the plaintiff's medical certificate invalid, citing a specific date for the end of her inability to work. The court found the insurer's assessment flawed and gave decisive weight to the court-appointed expert's detailed medical findings confirming the plaintiff's ongoing disability. Consequently, the court reversed the insurer's decision and ordered the payment of sick benefits for the disputed period.
Legislator headnote
AI generatedArt. 59 ust. 1, ust. 7 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa; Art. 233 § 1 k.p.c.; Art. 477 § 14 ust. 2 k.p.c.: When a court-appointed expert's opinion logically and scientifically confirms a claimant's continued inability to work contrary to an insurer's premature assessment, the court must rely on the expert's findings and modify the administrative decision to grant the corresponding benefit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 373/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lutego 2013 roku w Ś. sprawy z odwołania J. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie (...) o zasiłek chorobowy I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. nr (...) z dnia 07.08.2012 roku w ten sposób, iż przyznaje powódce J. B. prawo do zasiłku chorobowego i jego wypłaty za okres od 28.07.2012 roku do 31.07.2012r.
UZASADNIENIE
Powódka J. B. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 07.08.2012 roku w części odmawiającej jej wypłaty zasiłku chorobowego za okres od 28.07. (...) do 31.07. (...) .W uzasadnieniu powód przytoczył okoliczności , uzasadniające jego zdaniem odwołanie , a dotyczące jego stanu zdrowia. Strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania. Powołano się na art. 59 ust. 1 i ust. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) i podniesiono , iż podlegające kontroli zwolnienie lekarskie za okres od dnia 12.07. (...) do 31.07. (...) zostało uznane za niezasadne od 28.07.2012.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka w dniu 03.04.2012 w drodze do pracy podczas schylania się doznała bólu kręgosłupa, co uniemożliwiało poruszanie się i przyjęcie wyprostowanie postawy. Była leczona neurochirurgiczne. Ostatnie zwolnienie lekarskie wystawiono od 12.07.2012 do 31.07.2012. Bezsporne Biegły sadowy rozpoznał u powódki: przepuklinę tarczy miedzykręgowej L4-L5, L5-S1, rwę kulszowa obustronna, stan po blokadzie nadoponowej na poziomie L%-S1 . i stwierdził, zasadność wystawionego zwolnienia lekarskiego do 31.07.2012. dowód: opinia biegłego k. 34-35 Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu. Zgodnie z powołanym przez stronę pozwaną art. 59 ust. 1 i 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich podlega kontroli i jeżeli po analizie dokumentacji medycznej i po przeprowadzeniu badania ubezpieczonego lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych określi wcześniejszą datę ustania niezdolności do pracy niż orzeczona w zaświadczeniu lekarskim, za okres od tej daty zaświadczenie lekarskie traci ważność.
Jak wynika jednak z materiału dowodowego powódka w spornym okresie była niezdolny do pracy i lekarz orzecznik nieprawidłowo ocenił jej stan zdrowia. Sąd dał w tym zakresie wiarę opinii biegłego albowiem stanowiła ona wnikliwą i uzasadnioną analizę stanu zdrowia powódki . Stwierdził on jednoznacznie, iż powódka jeszcze w chwili badania porusza się niesprawnie z utykaniem i w przodopochyleniu i rozpoznał u niej obustronne dodatnie objawy bólowo-korzeniowe lędźwiowo-krzyżowe z ograniczona sprawnością ruchowa. Te ustalenia, dotychczasowy przebieg leczenia i zabiegów leczniczych pozwalały przyjąć iż powódka z dniem 27.07.2012 nie odzyskała zdolności do pracy.
Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia za uznaniem opinii jako rzeczowej, spójnej i wyprowadzającej logiczne wnioski końcowe. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinia ta miałyby utracić walor wiarygodnego dowodu w sprawie . Opinia biegłych zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg. Art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków.
Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 477 14 §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję.