Court allows one-time work accident compensation when expert confirms 5% long-term health damage despite ZUS denial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Social Insurance Institution (ZUS) initially denied the claimant's right to one-time compensation for a work accident, citing a lack of confirmed health damage. The court found that a judicial expert's opinion, which established a 5% long-term health impairment due to the accident, was more reliable than the ZUS medical commission's assessment. Consequently, the court reversed the ZUS decision and awarded the claimant the statutory compensation corresponding to the confirmed 5% health damage.
Legislator headnote
AI generatedArt. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych; Art. 233 § 1 k.p.c.: An insured person entitled to one-time compensation for work accidents is deemed to have suffered long-term health damage if a judicial expert confirms such impairment, overriding conflicting ZUS medical commission opinions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 371/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 styczni 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2013 roku w Ś. odwołania E. A. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie (...) z dnia 13.07.2012 roku o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. nr (...) z dnia 13.07.2012 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowi E. A. (1) prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 04.07.2011 roku i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. na jego rzecz kwotę 3 400zł ( trzy tysiące czterysta złotych) odpowiadającą 5 % długotrwałemu uszczerbkowi na zdrowiu.
UZASADNIENIE
Powód E. A. (1) odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 03.08.2012 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy , jakiemu uległ w dniu 04.07.2011 .W uzasadnieniu powód wskazał , iż nie może zgodzić się z decyzją oraz orzeczeniem , iż w wyniku wypadku nie doznał uszczerbku na zdrowiu . Przedstawił okoliczności uzasadniające jego zdaniem odwołanie. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 60 zł. W uzasadnieniu wskazano , iż Komisja lekarska ZUS po przeprowadzeniu badania powoda nie stwierdziła u ubezpieczonego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Dnia 04.07.2011 roku powód E. A. (2) prowadzący działalność gospodarczą doznał urazu głowy i ucha prawego, został uderzony drzwiami samochodu. Komisja lekarska ZUS nie stwierdziła uszczerbku na zdrowiu. Dowód: dokumentacja lekarska akta ZUS Biegły sądowy po zbadaniu powoda i zapoznaniu się z dokumentacja lekarską uznał, iż na skutek tegoż urazu , powód doznał długotrwałego uszczerbku w wysokości 5%. Stwierdził obustronny niedosłuch zwłaszcza po stronie prawej oraz przewlekły ropny stan zapalny ucha prawego z ubytkiem błony bębenkowej będący następstwem urazu co skutkuje 5 % długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu.
Dowód: opinia biegłego sądowego k 30 Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył : Odwołanie powoda było zasadne. Zgodnie z art.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ( DZ U z dnia 28 listopada 2002 roku , nr199 , poz. 1673 ze zmianami ) ubezpieczonemu , który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu , przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Jak wykazał zebrany w sprawie materiał dowodowy , w szczególności w postaci dowodu z opinii biegłego długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda spowodowany wypadkiem wynosi 5 %.
Różnica w opinii biegłego i komisji ZUS jest następstwem tego, iż K. ZUS nie oceniała zmian ropnych w uchu a będących następstwem urazu.. Sąd dał wiarę tejże opinii albowiem stanowi ona wnikliwą , rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda. Materiał dowodowy przemawia za uznaniem opinii jako rzeczowej, spójnej, i wyprowadzającej logiczne wnioski końcowe. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinia ta miałyby utracić walor wiarygodnych dowodów w sprawie Opinia biegłego, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sadowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne.
Podlega jak inne dowody ocenie wg. art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ja szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych. Mając powyższe na względzie , na podstawie powołanych przepisów oraz obowiązującego obwieszczenia (...) w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej w oparciu o art. 477 14 §2 kpc Sąd zmienił zaskarżoną decyzję przyznał i zasądził na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości odpowiadającej 5 % uszczerbkowi na zdrowiu .