Social Security Court allows one-time work accident compensation for 5% permanent disability based on expert medical opinions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court reversed the ZUS decision denying one-time compensation and granted the claimant 5% permanent disability benefits totaling 3,400 PLN. The court found that while the ZUS medical commission ignored the claimant's psychological trauma, a court-appointed orthopedic and psychiatric expert confirmed a total 10% disability, with the 5% physical injury being the basis for the award. By giving equal weight to both expert opinions and applying the principle of logical consistency, the court ruled that the claimant was entitled to compensation for the verified physical damage.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych; art. 11 ust. 1; Jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu przy udowodnieniu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, a sąd ocenia dowody biegłych na podstawie zasad logiki i wiedzy powszechnej.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 301/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 roku w Ś. odwołania M. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie (...) z dnia 11.10.2011 roku o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. nr (...)-2 z dnia 11.10.2011 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowi M. M. prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 02.02.2011 roku w wysokości 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. kwotę 3 400zł ( trzy tysiące czterysta złotych) ponad już przyznany i wypłacony.
UZASADNIENIE
Powód M. M. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 11.10.2012 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości ponad 5 %, jakiemu uległ w dniu 02.02. (...) .W uzasadnieniu powód wskazał , iż w wyniku wypadku doznał uszczerbku na zdrowiu w większej wysokości. Przedstawił okoliczności uzasadniające jego zdaniem odwołanie. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 60 zł. W uzasadnieniu wskazano , iż Komisja lekarska ZUS po przeprowadzeniu badania powoda nie stwierdziła u ubezpieczonego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Dnia 02.02.2011 roku powód M. M. w wyniku wypadku komunikacyjnego w pracy doznał urazu barku i kręgosłupa. Komisja LO ZUS stwierdziła 5 %uszczerbku na zdrowiu. Dowód: dokumentacja lekarska akta ZUS Biegły sądowy z zakresu ortopedii po zbadaniu powoda i zapoznaniu się z dokumentacja lekarską uznał, iż na skutek tegoż urazu , powód doznał długotrwałego uszczerbku w wysokości 5%. Dowód: opinia biegłego sądowego k 41 Biegły psychiatra rozpoznał u powoda zaburzenia stresowe pourazowe i również stwierdził, w następstwie zdarzenie 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Dowód: opinia biegłego sądowego k 59 Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył : Odwołanie powoda było zasadne. Zgodnie z art.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ( DZ U z dnia 28 listopada 2002 roku , nr199 , poz. 1673 ze zmianami ) ubezpieczonemu , który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu , przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Jak wykazał zebrany w sprawie materiał dowodowy , w szczególności w postaci dowodu z opinii biegłego długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda spowodowany wypadkiem wynosi w sumie 10 %.
Różnica w opinii biegłego i komisji ZUS jest następstwem tego, iż KL ZUS nie oceniała zmian w psychice powoda a będących następstwem urazu.. Sąd dał wiarę obu opiniom i albowiem stanowią one wnikliwą , rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda. Materiał dowodowy przemawia za uznaniem opinii jako rzeczowych, spójnych, i wyprowadzających logiczne wnioski końcowe. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinie te miałyby utracić walor wiarygodnych dowodów w sprawie Opinia biegłego, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sadowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne.
Podlega jak inne dowody ocenie wg. art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ja szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych. Mając powyższe na względzie , na podstawie powołanych przepisów oraz obowiązującego obwieszczenia (...) w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej w oparciu o art. 477 14 §2 kpc Sąd zmienił zaskarżoną decyzję przyznał i zasądził na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości odpowiadającej 5 % uszczerbkowi na zdrowiu.