KIO dismisses public procurement appeal when buyer accepts all claims and no other bidder joins the appeal.

Sygn. akt KIO 2730/15 POSTANOWIENIE z dnia 28 grudnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2015 r. przez wykonawcę MARMED s.c. M. P. i P. P. w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Parczewie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MARMED s.c. M. P. i P. P. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący:

………………………… Sygn. akt: KIO 2730/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Parczewie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług opiekuńczych oraz specjalistycznych usług opiekuńczych na terenie Gminy Parczew w 2016 roku”. W dniu 15 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy MARMED s.c. M. P. i P. P. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Parczewie (dalej „Zamawiający”) dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą i naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez ich bezpodstawne zastosowanie.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;

2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą; oraz 3) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W dniu 23 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego wskazane w treści odwołania z dnia 14 grudnia 2015 r. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………………