Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 2689/15 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to withdrawal before hearing; 90% deposit refunded per Pzp rules.

Case Number KIO 2689/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by Mastermind Media Sp. z o.o. against a public procurement decision by the National Museum in Kraków. The appellant had voluntarily withdrawn their appeal on December 28, 2015, prior to the scheduled hearing. Consequently, the court ordered the termination of the proceedings and mandated the refund of 90% of the security deposit to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1; Art. 198b ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal in public procurement proceedings is deemed withdrawn if the appellant submits a declaration of withdrawal before the hearing opens, resulting in the termination of the proceedings and the refund of the security deposit.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of appeal security deposit refund termination of proceedings National Museum Krakow

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b ust. 1 of the Public Procurement Law
Art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust.
Art. 192 ust. 9 and 10 of the Public Procurement Law
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2689/15 POSTANOWIENIE z dnia 29 grudnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Joanna Borowska wobec cofnięcia w dniu 28 grudnia 2015 roku, przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2015 r. przez Mastermind Media Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 107, 02-011 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Narodowe w Krakowie, Al. 3- go Maja 1, 30-062 Kraków postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze.

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mastermind Media Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 107, 02-011 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………………….. Sygn. akt: KIO 2689/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Muzeum Narodowe w Krakowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zaplanowanie, przygotowanie, przeprowadzenie i monitoring kampanii informacyjno-promocyjnej budowy Pawilonu Józefa Czapskiego w Muzeum Narodowym w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 sierpnia 2015 pod numerem 2015/S 152-280958. W dniu 28 grudnia 2015 roku Odwołujący - Mastermind Media Sp. z o.o.- złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania z dnia 11 grudnia 2015 roku.

Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący ………………………