Court dismisses request for combined sentence as prior judgments already merged and new crime occurred later.

Sygn. akt III K 335/11 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : SSO Marek Poteralski Protokolant: Anna Reczko przy udziale Justyny Dubieńskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2011 r. wniosku skazanego Z. Z. o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wyrokami: - Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03; -Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02; -Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03; - Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10. p o s t a n owił:

I na podstawie art. 17§ 1 pkt 7 k.p.k. postępowanie w sprawie umorzyć; II zasądzić na rzecz adw. W. R. kwotę 147, 60 (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu; III na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 28 września 2011 roku (data wpływu) skazany wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki: 1- Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03; 2-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02; 3-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03; 4- Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10. Sąd zważył, co następuje. Analiza poszczególnych wyroków wydanych wobec skazanego pozwala ocenić, że zachodzą przesłanki do połączenia kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punkcie 1, 2 i 3 części wstępnej tj. orzeczonych przez 1- Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03; 2-Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02; 3-Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03.

Natomiast brak jest przesłanek go do połączenia z w/wym. karami kary orzeczonej wyrokiem - Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10 albowiem wyrokiem tym Z. Z. został skazany za przestępstwo popełnione 25 lutego 2010 r. tj. już po wydaniu wyroków wymienionych w punkcie 1, 2 i 3. Należy dodać, że Sąd z urzędu stwierdził, że Z. Z. w ostatnim okresie tj. 7 stycznia 2009 r. został także skazany wyrokiem Sadu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia sygn. IIK 1268/08 na karę pozbawienia wolności za przestępstwo popełnione 3 lipca 2008 r.

Jednakże także w stosunku do kary orzeczonej tym wyrokiem brak jest przesłanek z art. 85 k.k., ponieważ przestępstwo przypisane w tym wyroku zostało popełnione 3 lipca 2008 r. tj. także już po wydaniu wyroków opisanych w punkcie 1 2 i 3. Brak jest także przesłanek do połączenia tej kary z karą orzeczoną wyrokiem - Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10 albowiem wyrokiem tym Z. Z. został skazany za przestępstwo popełnione 25 lutego 2010 r. tj. już po wydaniu wyroku 7 stycznia 2009 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia sygn. akt IIK 1268/08.

Mając na uwadze, że jedynie w stosunku do wyroków opisanych w punkcie 1 i 2 i 3 zachodzą przesłanki z art. 85 k.k. jednak kary orzeczone tymi wyrokami zostały już objęte wyrokiem łącznym natomiast w stosunku do pozostałych brak jest podstaw prawnych do łączenia orzeczonych w nich kar postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego należało umorzyć. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U.02.123.1058) w związku z §14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. nr 163, poz. 1348 z późn. zmianami) mając na uwadze oświadczenie obrońcy złożone podczas posiedzenia, że obrona nie została opłacona Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 147, 60 zł. (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu. O kosztach sądowych Sąd orzekł zgodnie z przepisem art. art. 632 pkt 2 k.p.k. obciążając nimi Skarb Państwa.