Public procurement appeal dismissed because the tender value was below the threshold requiring EU publication. The appeal regarding the tender description was inadmissible under the Public Procurement Act.

Sygn. akt KIO 2666/15 POSTANOWIENIE z dnia 18 grudnia 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 grudnia 2015 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2015 roku przez KIE Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Niepruszewie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Wolsztynie postanawia:

1. odrzuca odwołanie 2. kosztami postępowania obciąża KIE Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Niepruszewie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez KIE Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Niepruszewie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: …………………………. Sygn. akt: KIO 2666/15 Uzasadnienie Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Wolsztynie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dzierżawę co najmniej 16 – rzędowego tomografu komputerowego dla Pracowni T/k SPZOZ w Wolsztynie. Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 7 grudnia 2015 roku KIE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Niepruszewie (dalej: odwołująca) wniosła odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia, który, w ocenie odwołującej, został sporządzony w sposób naruszający art. 29 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p. Odwołująca zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, polegający na tym, iż wymagana przez zamawiającego część parametrów technicznych tomografu jednoznacznie wskazuje na konkretny model (tomograf Philips), a zamawiający nie określił, jakie ewentualnie parametry uznałby za równoważne.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na dostawę o wartości szacunkowej poniżej 207 000 euro, tj. poniżej kwoty określonej w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1735). Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, ca następuje: Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p. Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest dostawa, której szacunkowa wartość, nie przekracza równowartości kwoty 207 000 euro.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy P.z.p. Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust.

2. W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1735) uznać należy, iż przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp znajduje zastosowanie w przypadku dostaw o wartości niższej niż wyrażona w złotych równowartość 207 000 euro. Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iż w przedmiotowym postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p., odwołanie przysługuje wyłącznie czynności wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;

2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;

4) odrzucenia oferty odwołującego. Odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy zaś opisu przedmiotu zamówienia, której to czynności dyspozycja przepisu art. 180 ust. 2 nie obejmuje. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. ………………………….