Court dismisses request for combined sentence due to final judgment on prior crimes and res judicata.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's request to issue a new combined sentence, ruling that the procedural conditions were no longer met. Although the defendant argued for a new combined penalty based on prior convictions, the court found that a final judgment on those crimes had already been rendered. Consequently, the principle of res judicata prevented the imposition of a new combined sentence, leading to the dismissal of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 569 § 1 k.p.k.; Art. 85 k.k.: A combined sentence cannot be issued if a final judgment on the crimes constituting the combined penalty has already been rendered, as the principle of res judicata bars new sentencing on those matters.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt III K 330/10 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2010 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR del. do SO Maciej Skórniak Protokolant: Tomasz Żeber przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Krzyki Zachód Romualda Jankowskiego po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy R. S. na skutek wniosku skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego p o s t a n o w i ł: I. na podstawie art. 572 kpk umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego; II. na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
R. S. był skazany prawomocnymi wyrokami i tak:
1) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 28 stycznia 1997 roku, w sprawie sygn. akt II K 168/96, za czyn z art. 210 § 1 dkk i inne, na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 600 (sześćset) złotych grzywny;
2) Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23 marca 2005 roku, w sprawie sygn. akt III K 312/04, za przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 310 § 1 kk i art. 310 § 2 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i art. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 21 lutego 1997 roku, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 (pięciu) lat próby, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 28 czerwca 2006 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
3) Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 17 grudnia 2008 roku, w sprawie sygn. akt II K 378/08, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 28 marca 2008 roku, na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
4) Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 4 marca 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 38/09, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 28 marca 2008 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
5) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 9 czerwca 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 1592/08, za przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 14 marca 2008 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
6) Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 9 października 2008 roku, w sprawi sygn. akt II K 336/09, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 26 marca 2008 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
7) Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 29 października 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 221/09, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 25 marca 2008 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
8) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 30 października 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 756/09, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, popełnione w okresie od 28 marca 2008 roku do 17 kwietnia 2008 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; kary orzeczone wyrokami opisanemu w pkt. 3-8 objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2009 roku, w sprawie sygn. akt III K 392/09, gdzie wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności Na podstawie art. 569 § 1 kpk i art. 85 kk, Sąd wydaje wyrok łączny i orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Z treści wyroków wynika jednoznacznie, że przestępstwo, za które nastąpił skazania wyrokiem w wskazanym w pkt. 2 nastąpiło po już po wydaniu wyroków z pkt. 1, a przestępstwa, za które nastąpiły skazania wyrokami wskazanymi w pkt. 3-8, miały miejsce także po wydaniu wyroku Sądu Okręgowego opisanego w pkt.
2. Warunki do wydania wyroku łącznego zachodzą jedynie w odniesieniu do skazań wyrokami z pkt. 3 - 8, ale w tym przypadku wyrok łączny został już wydany (wyrok łączny Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2009 roku, w sprawie III K 392/09). Nie ma obecnie warunków do wymierzenia skazanemu nowej kary łącznej i wydania nowego wyroku łącznego i w tym zakresie zachodzi ujemna przesłanka procesowa tj. res iudicata. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że brak jest warunków do wymierzenia nowej kary łącznej, a za tym wydania nowego wyroku łącznego, a postępowanie z wniosku skazanego R. S. należy umorzyć. Orzeczenie o kosztach sądowych oparte zostało na przepisie art. 632 pkt. 1 kpk.