Legislator Case Law & Legislation
KIO 2567/15 AI generated

Public procurement appeal dismissed; no other bidders joined; buyer accepted all contractor's complaints.

Case Number KIO 2567/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the contractor's appeal against the public procurement procedure. The buyer admitted the contractor's complaints and noted that no other bidders joined the proceedings within the statutory deadline. Consequently, the appeal was terminated under the relevant public procurement law provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; When no other bidder joins the appeal proceedings and the contracting authority accepts all complaints, the appeal proceedings must be terminated.

Keywords

AI generated
public procurement appeal termination of proceedings no other bidder acceptance of complaints contractor's appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 para. 2 of the Public Procurement Law
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2567/15 POSTANOWIENIE z dnia 30 listopada 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 30 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2015 r. przez wykonawcę Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 4 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą we Wrocławiu postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:………………….. Sygn. akt: KIO 2567/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa ochrony obiektów 4 Regionalnej Bazy Logistycznej – Skład Skwierzyna – Grupa zabezpieczenia Biedrusko ul. Poznańskiej 5, 62-003 Biedrusko, realizowana przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne w całodobowym systemie zmianowym, polegające na bezpośredniej ochronie fizycznej, stałym dozorze sygnałów przesyłanych gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych systemach i urządzeniach alarmowych oraz ochrony związanej z osiąganiem gotowości do podjęcia działań, mobilizacji stanu nadzwyczajnego i wojny”.

W dniu 24 listopada 2015 r. wykonawca Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec postanowień SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, 142 ust. 5 ustawy Pzp. Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca. Pismem z dnia 26 listopada 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………