Legislator Case Law & Legislation
KIO 2551/15 AI generated

KIO dismisses appeal when buyer fully accepts all contractor's pre-trial arguments under public procurement law.

Case Number KIO 2551/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the contractor's appeal regarding a supplementary public procurement tender. The buyer had submitted a response accepting all of the contractor's pre-hearing arguments before the hearing commenced. Consequently, the court ordered the dismissal of the appeal and the mutual reimbursement of the appeal fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych; If the contracting authority fully accepts the appellant's arguments before the hearing, the appeal is dismissed and costs are borne jointly.

Keywords

AI generated
public procurement law appeal dismissal mutual cost reimbursement pre-hearing arguments KIO decision contractor appeal tender procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 3 of the Public Procurement Law
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.
art. 186 ust. 6 pkt 2b of the Public Procurement Law
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 2a of the Government Resolution of March 15, 2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2551/15 POSTANOWIENIE z dnia 27 listopada 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2015 r. przez wykonawcę ASSECCO Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ASSECCO Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………. Sygn. akt: KIO 2551/15 Uzasadnienie Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie planuje udzielić zamówienia uzupełniającego, którego przedmiotem jest integracja systemu IS0K z jednolitym Systemem Elektronicznego Zarządzania Dokumentami (EZD) oraz Przygotowanie i implementacja zestawu standardowych raportów, zestawień i dokumentów w portalu rejestrowym SIGW. Odwołujący ASSECO Poland S.A. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex ante na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o udzielenie przedmiotowego zamówienia w jednym z trybów podstawowych określonych w art. 10 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający dnia 26 listopada 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie zawierającą oświadczenie, że zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………..