Public procurement appeal dismissed because the contracting authority accepted the appeal and the joining bidder did not object.

Sygn. akt KIO 2545/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 grudnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KOM-EKO SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i MST Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Lublin z siedzibą w Lublinie, przy udziale SITA Wschód Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KOM-EKO SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i MST Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

……………………….. Sygn. akt KIO 2545/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Gmina Lublin, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na obszarze miasta Lublin - VII Części”. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE Nr 2015/S 156-287097 z dnia 14.08.2015 r. W dniu 20 listopada 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KOM-EKO SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i MST Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem czynności rozstrzygnięcia postępowania. W dniu 20 listopada 2015 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiła SITA Wschód Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie. Pismem z dnia 24 listopada 2015 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu zarzutów odwołania dotyczących wykluczenia Wykonawcy, a następnie na posiedzeniu Izby potwierdził, że jest to uwzględnienie odwołania w całości.

Pismem z dnia 30 listopada 2015 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu względem uznania odwołania przez zamawiającego. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Sygn. akt KIO 2545/15 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołanie, a jedyny wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania. W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie.

Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. ………………………..