KIO dismissed the appeal in a public procurement case due to the appellant's failure to appear at the hearing.

Sygn. akt KIO 2530/15 Sygn. akt: KIO 2530/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 grudnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i przystępującego po stronie zamawiającego w dniu 2 grudnia 2015r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2015r. przez odwołującego: Contrast sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim ul. Ks. I. J. Skorupki nr 1b; 63-400 Ostrów Wielkopolski w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie Oddział w Opolu ul. Waryńskiego 1; 45-047 Opole przy udziale przystępującego Konsorcjum firm: Trakcja PRKiI S.A., AKCINÉ BENDROVÉ „KAUNO TILTAI” ul. Złota 59/XVIII p. 00-120 Warszawa po stronie zamawiającego. postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Contrast sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim ul. Ks. I. J. Skorupki nr 1b; 63-400 Ostrów Wielkopolski tytułem wpisu od odwołania. Sygn. akt KIO 2530/15 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 2530/15 Uzasadnienie Pismem z dnia 18 listopada 2015 roku wniesiono w dniu 19 listopada 2015 roku (wpływ bezpośredni) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa odwołanie od czynności zamawiającego to jest TAURON DYSTRYBUCJA Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie Oddział w Opolu adres oddziału: ul. Waryńskiego 1; 45-047 Opole. Odwołującym jest CONTRAST spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim adres: ul. Ks. I. J. Skorupki 1b; 63-400 Ostrów Wielkopolski.

Odwołanie wniesiono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Budowa linii kablowej 110kV wraz z traktem światłowodowym relacji Hermanowice-Skarbimierz, przebudowa pola 110kV w stacji elektroenergetycznej 110/15kV Hermanowice oraz budową linii kablowych 15kV relacji stacja elektroenergetyczna 110/15kV Skarbimierz - istniejąca sieć 15kV w Skarbimierzu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 sierpnia 2015 roku pod poz. 2015/S 166 – 303489.

Pismem z dnia 09 listopada 2015 roku (doręczonym odwołującemu w dniu 09 listopada 2015 roku) zamawiający poinformował odwołującego o wyborze w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum TRAKCJA PRKiL. W myśl art. 182 ust. 1 PrZamPubl: „Odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia (...) w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PrZamPubl.

Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, przedmiotem Postępowania są roboty budowlane o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PrZamPubl. Przesłanie informacji o czynnościach i zaniechaniu zamawiającego stanowiących podstawę wniesienia niniejszego odwołania nastąpiło poprzez doręczenie odwołującemu w dniu 09 listopada 2015 roku za pośrednictwem wiadomości poczty elektronicznej email pisma zamawiającego z dnia 09 listopada 2015 roku.

Jak wynika z treści art. 180 ust. 4 PrZamPubl: „Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu" W związku z powyższym wniesienie niniejszego odwołania w dniu 19 listopada 2015 roku poprzez złożenie go w biurze podawczym Kancelarii Urzędu Zamówień Publicznych i Krajowej Izby Odwoławczej, oznacza, że odwołujący dochował terminu wskazanego w art. 182 ust. 1 pkt 1) PrZamPubl. Jednocześnie, w myśl art. 180 ust. 5 PrZamPubI:

„Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli Sygn. akt KIO 2530/15 przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2" PrZamPubI. Doręczenie zamawiającemu kopii odwołania poprzez przesłanie jej w postaci wiadomości poczty elektronicznej e-mail oraz faksem (w punkcie 1.4.2 SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość przesyłania korespondencji faksem lub za pomocą poczty elektronicznej) w dniu 19 listopada 2015, oznacza, że zostało ono dokonane z zachowaniem terminu wskazanego w 182 ust. 1 pkt 1) PrZamPubI.

Tym samym Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z art.189 ust.2 ustawy PrZamPubI skutkujących odrzuceniem odwołania. Pismem z dnia 20 listopada 2015 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca wybrany to jest konsorcjum TRAKCJA PRKiL S.A., AKCINÉ BENDROVÉ „KAUNO TILTAI” wnosząc o oddalenie odwołania wskazując na bezzasadność podniesionych zarzutów w odwołaniu. Z kolei zamawiający pismem z dnia 26 listopada 2015 roku wniósł odpowiedź na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

W dniu 2 grudnia 2015roku wyznaczonym na posiedzenie z udziałem stron i uczestnika stawił się tylko pełnomocnik odwołującego. Zarówno zamawiający jak i przystępujący nie stawili się prawidłowo zawiadomieni o terminie oraz nie wnieśli o zniesienie wyznaczonego terminu z powodu przeszkód w stawieniu się na wyznaczony termin. W związku z tym pełnomocnik przystępującego po stronie zamawiającego prawidłowo zawiadomiony o terminie nie stawiając się na wyznaczony termin nie wniósł sprzeciwu w trybie art. 186 ust.5 w związku z art.186 ust.3 ustawy PrZamPubI to jest sprzeciwu ustnie do protokołu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.186 ust. 3 ustawy PrZamPubI umorzyła postępowanie znosząc koszty wzajemnie na podstawie art.186 ust.6 pkt 2) lit.b) ustawy PrZamPubI. Przewodniczący: ……………