Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III K 319/10 AI generated

Court dismisses joint sentence request due to prior final rulings and lack of concurrent crimes.

Case Number III K 319/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's request to issue a joint sentence, ruling that the proceedings were procedurally barred. The defendant sought to combine multiple prior convictions with a new conviction, but the court found that previous joint sentences had already been issued for the same acts. Furthermore, the new crime was committed after the earlier judgments became final, failing the statutory requirement for concurrent offenses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 572 k.p.k.; Art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.; Art. 85 k.k.: A request for a joint sentence is dismissed if prior final judgments exist for the same acts or if the new crime was committed after the first judgment became final, violating the prohibition of duplicate proceedings and the requirement for concurrent offenses.

Keywords

AI generated
joint sentence procedural bar final judgment concurrent offenses duplicate proceedings criminal procedure dismissal of request

Cited Legislation

AI generated
Art. 572 k.p.k.
na podstawie art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego; II.
Art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
572 k.p.k.) – w sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Art. 85 k.k.
Warunek określony w art. 85 k.k., nie został natomiast spełniony w odniesieniu do wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r.
§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.
art. 572 k.p.k
na podstawie art. 572 k.p.k.
art. 632 pkt 2 k.p.k
na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.
art. 280 § 1 k.k
akt II K 117/05) za przestępstwa z art. 280 § 1 k.k.
art. 289 § 1 k.k
akt II K 9/06) za przestępstwo z art. 289 § 1 k.k.
art. 279 § 1 k.k
akt II K 122/05) za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.
art. 244 k.k
akt V K 175/07) za przestępstwo z art. 244 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III K 319/10 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2010r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Sosiński Protokolant: Patrycja Korż w obecności Prokuratora Zbigniewa Przysiężnego po rozpoznaniu wniosku skazanego Ł. K. w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanawia I. na podstawie art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego; II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Jędrzeja Majki kwotę 146,40 brutto tytułem kosztów obrony z urzędu; III. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami sądowymi postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 1 października 2010r. (data stempla pocztowego) skazany Ł. K. wystąpił do tut. Sądu z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego. Skazany wniósł o połączenie kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Miliczu, sygn. akt II K 117/05, Sądu Rejonowego w Miliczu, sygn. akt II K 9/06 i Sądu Okręgowego we Wrocławiu, sygn. akt III K 201/10. Z karty karnej wynika, że Ł. K. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 20.02.2006r. (sygn. akt II K 117/05) za przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. i 282 k.k. popełnione w dniu 15.09.2005r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

2. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.03.2006r. (sygn. akt II K 9/06) za przestępstwo z art. 289 § 1 k.k. popełnione w dniu 1.12.2005r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby. Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

3. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.03.2006r. (sygn. akt II K 122/05) za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniu 4.09.2005r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

4. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.11.2006r. (sygn. akt V K 406/06) za przestępstwo z art. 178a § 2 k.k. popełnione w dniu 13.10.2006r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności.

5. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 4.04.2007r. (sygn. akt V K 65/07) za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. popełnione 29/30.01.2007r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. Postanowieniem z dnia 18.11.2009r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

6. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 21.05.2007r. (sygn. akt V K 175/07) za przestępstwo z art. 244 k.k. popełnione w dniu 20.05.2007r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Postanowieniem z dnia 18.11.2009r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności. Wyroki opisane w punktach od 1 do 6 objęto następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 2.04.2008r. sygn. akt V K 8/08, w którym połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1 – 3 i wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz umorzono postępowanie w zakresie dotyczącym wyroków opisanych w punktach 4 – 6.

7. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 15.09.2009r. (sygn. akt II K 460/09) za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 1.08.2009r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

8. Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 7.12.2009r. (sygn. akt II K 565/09) za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 10.09.2009r. na karę 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. Wyroki opisane w punktach 7 i 8 objęto następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.05.2010r. sygn. akt II K 25/10, w którym połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 7 i 8 i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

9. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r. (sygn. akt III K 201/10) za przestępstwo z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 2.01.2010r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Jak wynika z akt: V K 8/08 i II K 25/10 wyroki, których dotyczy wniosek skazanego (wskazane powyżej w pkt 1 – 8) były przedmiotem postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego. W tych przypadkach wydano prawomocne orzeczenie. Sąd Rejonowy w Miliczu w dniu 2.04.2008r., sygn. akt V K 8/08, połączył kary orzeczone w wyrokach o sygn. akt II K 117/05, II K 9/06 i II K 122/05 (wskazane powyżej w punktach 1 – 3) oraz umorzył postępowanie odnośnie wyroków o sygn. akt V K 406/06, V K 65/07 i V K 175/07 (wskazane powyżej w punktach 4 – 6).

Sąd Rejonowy w Miliczu w dniu 6.05.2010r., sygn. akt II K 25/10, połączył kary orzeczone w wyrokach o sygn. akt II K 460/09 i II K 565/09 (wskazane powyżej w punktach 7 i 8). Obecnie rozpatrywany wniosek dotyczy tych samych wyroków, które stały się podstawą wskazanych rozstrzygnięć. Ponieważ postępowanie w tych sprawach zostało już prawomocnie zakończone, należało umorzyć przedmiotowe postępowanie, gdyż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego (art. 572 k.p.k.) – w sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

W świetle tej przesłanki nie jest dopuszczalne, aby po raz kolejny rozstrzygać co do tych samych czynów tej samej osoby. Między osądzonymi prawomocnie sprawami, a sprawą objętą przedmiotowym wnioskiem zachodzi przedmiotowo – podmiotowa tożsamość. Zakaz prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, określony w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunek określony w art. 85 k.k., nie został natomiast spełniony w odniesieniu do wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r. sygn. akt III K 201/10 (wskazany powyżej w punkcie 9).

Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 85 k.k. wydanie wyroku łącznego jest dopuszczalne jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W niniejszej sprawie czyn, za który Ł. K. został skazany w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r., sygn. akt III K 201/10, popełniony został w dniu 2.01.2010r. tj. już po datach wydania pozostałych wyroków skazujących (20.02.2006r., 6.03.2006r., 6.11.2006r., 4.04.2007r., 21.05.2007r., 15.09.2009r., 7.12.2009r.), więc nie zachodzi w tym przypadku sytuacja realnego (rzeczywistego) zbiegu przestępstw warunkująca możliwość objęcia przedmiotowego wyroku węzłem wyroku łącznego.

Powyższe skutkowało koniecznością umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w punkcie I postanowienia. Na podstawie § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądzono kwotę 146,40 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu skazanemu. Orzeczenia o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego znajduje oparcie w przepisach powołanych w punkcie III sentencji postanowienia.