Court vacates dismissal of one defendant due to procedural error regarding separate suspension orders.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Chełmnie dismissed the proceedings against one defendant, K. Ż., while suspending the case against the other, M. Ż., due to a missing address. The appellant argued that the dismissal of K. Ż. was invalid because the suspension order applied only to M. Ż., and K. Ż. had already appeared and admitted the claim. The Court of Appeal agreed, finding the lower court overlooked that the suspension was specific to M. Ż., thereby invalidating the blanket dismissal of K. Ż. Consequently, the appeal was granted in part, and the case was remanded for retrial against K. Ż. alone.
Legislator headnote
AI generatedArt. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.; Art. 386 § 4 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A procedural order suspending proceedings against one defendant does not automatically justify the dismissal of the entire action against other defendants if the suspension was explicitly limited to the first party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Cz 574/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Kończal Sędziowie: --- po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa : (...) S.A. w Z. przeciwko : K. Ż. i M. Ż. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. akt I C 219/12upr postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w stosunku do pozwanego K. Ż. i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi Rejonowemu w Chełmnie do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie umorzył postępowanie w sprawie i ustalił, że koszty stron umarzają się wzajemnie. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 23 lipca 2012r. Sąd Rejonowy w Chełmnie zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177§1 pkt 6 k.p.c. wobec niewskazania aktualnego adresu pozwanego M. Ż.. Ponieważ powód nie podał aktualnego adresu pozwanego M. Ż. i nie zgłosił wniosku o podjęcie postępowania w sprawie w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu, postępowanie należało umorzyć.
Powyższe postanowienie zaskarżył powód, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w stosunku do pozwanego K. Ż.. Skarżący wskazał, że powód żądał zasądzenia solidarnie od pozwanych M. Ż. i K. Ż. kwoty 110,81zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu, pozwany K. Ż. na rozprawie uznał powództwo, o czym sąd poinformował powoda. Postanowieniem z dnia 23 lipca 2012r. sąd zawiesił postępowanie w stosunku do pozwanego M. Ż., dlatego umorzenie postępowania również w stosunku do pozwanego K. Ż. jest wadliwe.
Wskazany przez powoda adres pozwanego K. Ż. jest adresem właściwym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie było uzasadnione i powodowało konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia w stosunku do pozwanego K. Ż. i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Z akt sprawy wynika, że uszło uwadze Sądu I instancji, że postanowieniem z dnia 23 lipca 2012r. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie, ale jedynie w stosunku do pozwanego M. Ż. . Zarówno z rubrum postanowienia z dnia 23 lipca 2012r. jak i z jego uzasadnienia wyraźnie wynika, że postanowienie to odnosi się jedynie do pozwanego M. Ż..
Powód nie wskazał bowiem w zakreślonym przez Sąd terminie aktualnego adresu pozwanego M. Ż.. Natomiast adres pozwanego K. Ż. był Sądowi Rejonowemu znany, a sam pozwany K. Ż. obecny na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012r. uznał w swoim imieniu powództwo. W tej sytuacji, nie było podstaw do umorzenia postępowania również w stosunku do pozwanego K. Ż.. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 §4 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 zdanie pierwsze k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie w stosunku do pozwanego K. Ż. i przekazał w tym zakresie sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia również o kosztach postępowania w instancji odwoławczej.