Civil court dismissed appeal regarding jurisdiction for joint property division based on asset location.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Gliwice dismissed the appellant's appeal against a ruling transferring the case to a different district court. The appellant argued that the divorce proceedings occurred in Gliwice and claimed no connection to the new venue, while the respondent maintained the transfer was correct. The court ruled that since the joint property was located in the new district and no specific statutory exception applied, the venue was properly determined under general jurisdiction rules.
Legislator headnote
AI generatedArt. 508 § 1 k.p.c.; Art. 566 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: In joint property division cases, the court of the property's location is competent unless specific statutory exceptions apply, and appeals against such venue determinations are subject to strict procedural requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1774/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie SO Anna Hajda SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2016 roku sprawy z wniosku A. (A.) Z. (Z.) z udziałem B. Z. (Z.) o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 1 kwietnia 2015 r., sygn. akt I Ns 197/15 postanawia : oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2015r. stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla Miasta (...) w W. na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., art. 566 k.p.c. i art. 508 k.p.c., a to wobec stwierdzenia, że majątek wspólny stron znajduje się w N. w miejscowości M.. Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca podnosząc, że nie ma żadnych powiązań z W., wskazując równocześnie, że proces rozwodowy odbył się przed Sądem Okręgowym w Gliwicach. Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach do rozpoznania sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 508 § 1 k.p.c. jeżeli właściwość miejscowa nie jest oznaczona w przepisie szczególnym, wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania wnioskodawcy, a w braku miejsca zamieszkania - sąd miejsca jego pobytu. Do postępowania z urzędu właściwy jest sąd miejsca, w którego okręgu nastąpiło zdarzenie będące podstawą wszczęcia postępowania. W braku wskazanych wyżej podstaw właściwy będzie sąd dla m.st. W.. W postępowaniach o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami art. 566 k.p.c. wskazuje, że właściwy jest sąd miejsca położenia majątku, a jeżeli wspólność ustała przez śmierć jednego z małżonków – sąd spadku.
W niniejszym przypadku, co jednoznacznie wynika z treści wniosku o podział majątku wspólnego datowanego na (...), wszystkie składniki znajdują się na terenie (...). Wobec zatem braku w tym przypadku stwierdzenia istnienia przesłanek wskazanych w art. 566 k.p.c., zasadnym było stwierdzenie właściwości miejscowej na podstawie art. 508 zd. 3 k.p.c., a zatem Sądu Rejonowego dla (...) w W.. Z przyczyn wskazany powyżej, zażalenie wnioskodawcy podlegało oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. SSR (del.) Roman Troll SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda